Re: Было бы...
Здравствуйте!
>>Поскольку у американцев были уже реактивные бомбардировщики, а ПВО СССР до конца 50-х гг была неспособна с ними эффективно бороться. Что показали активные и безнаказанные разведполеты тех же В-45 и В-47 над территорией СССР, включая Москву, в 1954 г.
>
>Ну да, тут конечно наше ПВО выступило паршиво. И непонятно почему - вроде по потолку и скорости МиГ-17 вполне соответствует. Проблема наведения?
Е:
во-первых, для перехвата скоростных целей нужна система ПВО с развитой системой контроля воздушного пространства, с централизованным управлением и с автоматизированной системой наведения истребителей на цель. Да и для истребителя хорошо бы иметь РЛС - даже для дневного перехвата, не говоря уже о ночном.
Во вторых, характеристики МиГ-17 отнюдь не обеспечивали гарантированного успешного перехвата реактивных бомбардировщиков - разница в ТТХ была относительно невелика. Собственно, в том же 1954 г. RB-47E, перехваченный звеном МиГ-17 над Карелией, смог благополучно удрать.
По результатам английских учений, Canberra была нетривиальной целью для перехвата даже для F-86, Swift и Hunter.
>>Да и В-36 для ПВО СССР образца 1953 года - сильно не сахар.
>Обоснуйте. Как их могли бы использовать, чтобы создать максимальные проблемы.
Е:
Нормально использовать, как их и планировали для атомного нападения. Ночной групповой налет.
>>Плюс примерно 80 В-29 и до сотни Lincoln у Великобритании.
>Линкольн это уже смешно. Они максимум пригодны для того, для чего использовались - попуасов усмирять.
Е:
Почему смешно? Достаточно боеспособный бомбер для ночных действий.
>>Заправщиков КВ-29 было около 180.
>
>>На декабрь 1953 г бомбардировщики САК:
>
>>110 В-29
>>138 В-50
>>185 В-36
>>329 В-47
>А почему не учтены В-45?
Е:
А В-45 - это не САК, а ТАК, а 47-е крыло на оных в UK - это вообще USAFE.
>>Единственный серьезный плюс СССР - наличие Ил-28, которых к 1 января 1953 г понаделали уже 1339.
>Да, я это отметил - возможны "удары возмездия".
Е:
Проблема в том, что на 1953 год для них нет А-бомб.
С уважением, Exeter
