От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Василий Фофанов Ответить по почте
Дата 16.05.2008 13:50:48 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: По поводу...

>Вот к примеру Гегемон пишет -
>>Зачем армии нужна самоходка на танковом шасси, которая не будет подставляться под огонь прямой наводкой?
>
>Позвольте. А МСТА что такое по-вашему? С чего вы взяли что техника на танковом шасси должна иметь обязательно и уровень защищенности основного танка? Иногда бананшасси это просто шасси.

При условии, что однокласницы Мсты обходятся более легкими шасси, то тут сложно сказать, что имено привело к такой переразмерянной машине.

>Во-вторых, как ни парадоксально, но современная армейская самоходка должна быть от некоторых видов средств поражения защищена уж точно не хуже чем ОБТ, а то кабы не лучше. Например самоприцеливающиеся противокрышевые боеприпасы для самоходки не менее, а даже более опасны чем для танков.

Здесь соглашусь. Но случаи, когда танковое шасси целесобразно использовать для других машин -наперечет. И речь вряд ли может идти о "семействе".


>Аналогично, можно сказать что защита прикрывающего танки ЗРК от вертолетного вооружения чуть ли не важнее чем защита самих танков. Потому что пока ЗРК не уничтожены вертолет атаковать танки вряд ли сунется.

У ЗРК априори уязвимы ПУ и РЛС - а их не забронируешь.

>Про спектр машин на этом шасси которым реально не помешает противоснарядное бронирование, типа ТБТР, инженерных машин, подвозчиков боеприпасов и ГСМ поля боя, и т.д., я уж молчу.

подвозчиков боеприпасов и гсм и в гусеничном то исполнеии не ахти а тут танковое шасси с противоснарядной защитой.
Тебе не кажется, что начинать надо с концепци организации тылового обеспечиния, а не с конструирования машины и раздумий куда ее вкорячить в существующую ОШС?