|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
16.05.2008 16:20:45
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Справедливости ради
>Э-ээ, я Вам перечислил как раз новейшие образцы САУ на современных шасси :-))) Crusader и PzH 2000 стали устаревшими? А М109А7, для которой шасси только в 2010 году пойдёт в серию???
Ну так у Crusader уровень унификации с абрамсом мог получиться очень высокий как раз.
>Е:
>А что неоправданного экономически? Как раз специальное шасси, лишенное необходимости таскать избыточную массу
Какую избыточную массу? По-моему вы опять подменяете понятие танкового шасси понятием защищенного на уровне танка шасси. А это не одно и то же.
>, с меньшими требованиями по подвижности
А почему требования будут меньше? ЗРК разве не надо сопровождать танки всюду где они пойдут?
> Это пытаются в перспективе сделать американцы в FCS, но даже там, заметьте, это будет шасси не ОБТ, а более легкой машины.
Так у них и ОБТ в рамках FCS куда более легкий получается :)
>Е:
>Угу. Поэтому тупые амеры сейчас в модернизации по М109А7 переставляют башню "Паладина" не на шасси "Абрамса", а на специально сконструированное шасси с использованием элементов конструкции БМП М2 :-))))
Михаил, стоит ли в отношении меня прибегать к такому сарказму? (тупые амеры и т.п.). В конце концов БМП М2 близка по массе к танку Т-64. У американцев просто очень тяжелые ОБТ. Соответственно очень мощные шасси, действительно избыточные для таких задач. Это надо учитывать в таких сопоставлениях. Я говорю о комплексе машин массой 40-50 тонн. Конечно не 55-65 тонн.
>Значит, преимущества унификации не столь высоки, как Вам кажутся :-))
Возможно. Это исключительно мое мнение. Но я бы не сказал что экономическая сторона вопроса была бы изучена настолько, что можно продемонстрировать что это мнение неверно. Если можете это мне продемонстрировать с цифрами я свою точку зрения переменю. Хотя видимо за единое шасси хотя бы для машин поля боя ратовать по-прежнему буду...
>Е:
>Бог мой, а унификация-то зачем? :-)))
Чтобы снизить номенклатуру запчастей у служб снабжения.
>Е:
>Потому что бабла много нужно и для производства, и для эксплуатации таких машин. А бабло это можно использовать и на что-то более полезное.
Ну вот опять же, по-моему это голословно.
>Обратите внимание, что американцы даже такую типовую вещь, как БРЭМ на шасси М1 не стали закупать. До сих пор делают и юзают "Геркулесы" и особо не пищат.
...то есть иными словами машину на базе ОБТ, просто предыдущего поколения. Ну как скажем мы бы стали делать БРЭМ...нуууу...скажем....на шасси Т-64 :)
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info