Re: Немногочисленна?
Приветствую Вас!
>>>АДД РККА немногочисленна.
>
>Относительно противника.
>>1675 самолетов.
>
>А типы?
Посмотрим :).
>>Опытнейшие пилоты, пожалуй, превосходящие пилотов стратегов, оставшихся в Европе.
>
>не уверен. Опыта налетов формациями 100+ машин у них вряд ли было.
Было, плюс зачем им ночью налетать такими формациями, когда цели фактически двиерсионные?
>>>АА-коалиция имеет развитую и технически оснащеную аивацию ПВО.
>>
>>В Англии - да, в Европе на 45 - еще нет.
>
>перебазируют.
Время. Дающее ответные контрмеры, по слухам, и сорвавшие "Немыслимое".
>>>В качестве альтернативы предложено вост. побережье Италии.
>>
>>Там партизан еще больше,
>
>Но будут ли они работать на нас?
Коммунисты. Куда им деваться, если иначе перевешают? Даже в реале были столкновения.
>>>дык, ее противоборство и есть предмет обсуждения.
>>
>>В вакууме это приведет к анекдоту "жалко, что мы проиграли войну в воздухе".
>
>Этот анекдот из подрочил спасибо эпохи управляемого ракетного оружия.
А поскольку его нет, эффективность работы авиации по танковым колоннам близка к нулю. И стратегической авиации по большинству объектов меньше города - тоже.
>>Устрашать после блокады некого, атомная бомба не причинит такого уж большого вреда значимой инфраструктуре.
>
>Я бы поостерегся судить о "моральном факторе" на основе глубокого послезнания.
В данном случае послезнания как раз и нет - радиации никто не боится, разрушения невелики (уже разрушено)...
>>Не говоря уже о чисто технических сложностях вылета носителя, их аэродромы в реале сороковых были не ближе Британии.
>
>Да что там такого чрезмерного в этом аэродроме кроме длины полосы?
Это и было. Факт остается фактом - в реале таких ВПП в Норвегии и Греции не делали. Даже после войны.
>>>Я лишь показываю, что все комуникаци досягаемы.
>>>ПРотивоборство будет на всех направлениях - а это требует распыления сил совесткой авиации.
>>
>>Не так уж и на всех - в основном с запада, а коммуникации досягаемы в обе стороны.
>
>"Бомбовый залп" авиации союзников выше и радиус действия больше.
А эффективность залпа? Города сносить можно, никто не спорит, но заводы и транспортные узлы в большинстве работали.
Плюс разные цели - Урало-Поволжье и Западная Европа из Центральной и Восточной.
>>>Но понят что АА-коалици тут вообще нет необходимости наступать.
>>
>>Однако же, войска округов имеют громадный опыт войны в таких услвоиях,
>
>В каких "таких", не понял?
Т. е. специфическом климате, инфраструктуре и т. п.
>>готовую ифнраструктуру Ирана, по которой шел ленд-лиз.
>
>ленд-лиз шел по единственой дороге. Какакя там еще "инфраструкутра" в Иране?
По которой туда войска ввели, весьма быстро. И это в 41.
>>Т. е. угрозу Ближнему Востоку, Ираку и Британской Индии, которая и так уже отваливается. Оно Британии надо?
>
>Нет там такой угрозы. С Турцией заодно хотите повоевать? Или наступать через афганистан и пакистан на танках? ну-ну.
Турция сидит тихо. А вот авиация может быть очень даже задействована, снабжать дружественных повстанцев. Там ведь не один Ганди возмущается... В реале англичан отуда попрсоят в 47, при войне - еще раньше.
>>>Кроме того предложена в качестве креатива идея - подхода со стороны Каспийского моря - что позволит организовать спасение экипажей потяренных самолетов.
>>
>>Чем - авианосцами на Каспии? :)
>
>нет гидросамолетами всего лишь.
>>>зенитки можно обходить.
>>
>>Еще больше теряя в дальности.
>
>это обход отдельных пунктов - не существенно.
>>>это война. Потери будут. Вопрос кто победит.
>>
>>Пат на второстепенных направлениях в виде размена стратегов на истребители выгоден СССР,
>
>распыление сил ИА на периферию наоборот невыгодно.
>>Бомбардировки инфраструктуры, если они вообще состоятся и получатся, дадут эффект месяцы спустя,
>
>чего это вдруг месяцы? Снижение перевозок вдвое привед к удвоению сроков подготовки операции.
А наличные запасы? Разбомбят один узел - пойдут через другие, этот отремонтируют за сутки-двое. Начинайте сначала. Опять же, по выкладкам после войны, транспортные узлы надежно сносились неядерным оружием только в эпоху Томагавков.
>>>это с нуля.
>>>А инфраструкутра под тяжелые самолеты в европе есть. Б-29 требуют только удлинения полосы.
>>
>>С нуля и несколько месяцев - это в случае подвоза морем.
>
>ПОдвоза морем чего?
Рабочих, аэродромного оборудования, стройматериалов, техники...
>>>>Сколько теряли по небоевым причинам в первых вылетах?
>>>
>>>Это будут не первые вылеты.
>>
>>На эти цели и ТВД - первые.
>
>Так матчасть то освоена, баги устранены. Откуда рост небоевых потерь на других целях?
Не тот климат, блуждания без навигации... Простой вопрос - как им выйти на неизвестную цель?
>>>>В том-то и дело, что тогда wikimap не было. :)
>>>
>>>И что глобусов тоже?
>>
>>"Трумен руководил войной по глобусу". :) До спутников были чудовищные пробелы в определении координат, навигации и фоторазведке территории СССР. Чего только не "видели" на фото.
>
>Этот тезис призван что-то опровергнуть?
Сокрушительную точность бомбардировок за тысячи км без карт и радиомаяков.
Или иначе СССР с тем же успехом пошлет АНТ-25- долетел же?
>>>Это только над городами.
>>
>>Не только - при ограниченном чисел маршрутов заслоны зениток выставлялись еще по опыту Сталинграда,
>
>В обсуждаемом примере число маршрутов неограничено.
Ну да, налет на Москву через Аляску?
>>а сейчас 45-ый. Немецких поясов ПВО тоже никто не отменял,
>
>Немецкие пояса ПВО прикрывают немецкую територию и объекты. Как они здесь помогут?
>>Бронепоездов ПВО
>
>это какое то вундерваффе?
>>>>воздействие авиации, в т. ч. тактической, и сухопутных войск на континентальные аэродромы.
>>>
>>>Основная масса будет связана на европейском ТВД, где будет своя война.
>>
>>И куда придется перебросить эскорт и стратегов, как в начале Корейской войны. Стратегическая авиация просто еще не доросла до В-52.
>
>ну и что?
>>>А налет ы по аэродромам компенсируеются авиацией ПВО.
>>
>>И где они компенсировали такие налеты, особенно ночью?
>
>Везде.
>>Если не справлялись даже с японцами и немцами в гомеопатических количествах, практически не имеющих ударной авиации?
>
>Вы похоже результат отлчный от 100% полагаете неудачным.
>Да, будут успешные прорывы, будут потери. Война же.
>Но интегрально эти "успехи" немцев и японцев не препятсвовали выполнению авиацией союзников своих задач (это и называется господством в воздухе)
>плюс в 1945 г авиация АА начинает активно получать Р-61, реактивные саолеты и т.п.
>>Гарантированное выведение из строя ВПК и удаленных транпортных узлов во вторую мировую практически не удавалось, в отличие от временного выведения из строя ближайших аэродромов, складов горючего и боеприпасов, штабов,
>
>Какие мне еще слова сказать, чтоб ы перестали полагать тотальную аннигиляцию объектов ключевым фактором успеха бомбардировчной авиации?
А иначе восстановят. Опять же, деятелсьность ремонтных служб СССР вполне известна. Гораздо сильнее высоко оцениваемой корейской - или там США по доброте душевной не старались уничтожить объеекты?
>>в чем у СССР на 45-ый, пожалуй, наибольший опыт.
>
>этот опыт базируется на собствено количественом превосходстве и издыхании противника.
А у США на чем-то другом? :) Как раз в ночных бомбардировках не "потокм" трудно задавить противника.
>>Есть опыт борьбы с РЛС и ночными истребителями.
>
>А с фольгой наши научились бороться?
Да,в архивах это было, и сами бросали, уже несколько лет. И активные помехи ставили.
>>Для изолирования ТВД требовалось подавляющее превосходство в силах, как в Корее, столько на 45 год просто не было.
>
>При изолировани ТВД надо прежде всего исходить из географии ТВД. В Корее хорошие условия маскировки и автомобильный транспорт небось в качестве основного?
Материальные средства с центральных баз до армейских и дивизионных складов подвозились железнодорожным и автомобильным транспортом центра.
И нулевая ПВО в виде ДП на станках.
>А тут несколько тысяч км ж/д причем линейными нитками и через реки.
Вот-вот - с бронепоездами ПВО, зенитками на станциях и прикрытием истребителями. Зачем заниматься теоретизированием, когда можно взять Светлишина и Войну в Корее и убедиться, что в Корее воевало целых двести средних танков, тридцать летчиков, а пушек было одна на несколько км побережья. Еще раз задаю вопрос - где союзники возьмут такое же превосходство над КА-45 в авиации, артиллерии и танках, которое было в Корее?
Зачем спорить, если факты свидетельствуют об обратном?
С уважением, Евгений Белаш
