>
>Еще раз обращаю внимание, что основным отличием армии наемной от всеобщей является способ комплектования.
это чистая формальность в условиях России начиная с Петра I. Повторяюсь призывались все, но воевали некоторые. "Сельхозработы" в армии как раз следствие этого, т.е. призывались все но кто-то для службы, а большая часть для подневольного труда.
>Ответьте на такой вопрос. Изменилась ли бы численность Советской Армии в случае полного отказа от денежного довольствия?
Несомненно, опыт РККА да и Добр.армии в ходе Гражданской не оставляет иллюзий по этому поводу. C 1918г. введено денежное содержание в РККА. Надо глянуть мемуары Бонч-Бруевича там есть по этому поводу.
>????? Воевали части и соединения.
Из примерно 32-37 млн. призванных в действующей армии не было более 10млн. человек, а не посредственно на фронтах более 6 млн.
Только дивизии Народного ополчения могут считаться "вооружённым народом" (не наёмной армией), славный но очень короткий период им был отведён для жизни. Но даже в 1941г они были не более 10% от действующей армии.
>>Кстати довольно большое кол-во воевавших планировали продолжать служить и дальше, соответствующим отношением к делу.
>
>Это к делу не относится.
>Это может служить только показателем морального состояния и выучки войск.
Это относиться к организации и структуре СА в период с 1945-56гг.
Вообще тема как-то завуалированна, военная катастрофа лета 1941г и "всеобщая воинская повинность".
