|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
06.05.2008 18:13:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Инфраструктура
>>Почему то все мерилом эффективности считают аннигиляцию ж/д полотна и не меньше.
>>А если снижение пропускной способности на 30-50%?
> В таком случае, нам необходимо знать какова была реальная пропускная способность ж/д и какова была потребность наших войск в Европе. Возможно, снижение пропускной способности на 30%-50% не было критическим.
Это вряд ли. Она и изначально была невысока. Плюс узкое горло границы.
Триандаффилов полагает необходимым 25 эшелонов на армию (т.е. в понятиях 1945 г - фронт) в сутки в ходе операции. (Цифры кстати не от балды а корелируют с потребностями вермахта в 1941 г)
А учитывая что довоенная ж/д сеть (вся) подходящая к зап. границам обеспечивала где-то 130 поездов.
Веток через границу переходит не более 10. Т.е. каждый фронт базируется на одну ветку, а при ведени операции придется подкдючать соседние. А поскольку операции проводятся групой из 2-3 фронтов - то ни о каких 50% запаса говорить не приходится.
Запасы придется копить - а это увеличение времени на подгоовтку.
>>ПВО по определению пассивно и его придется рассредотачивать между многими объектами. А сосредотачивать по факту выявления приориетов может быть уже и поздно.
> Германии приходилось прикрывать экономику в целом - т.е. помимо транспорта еще промышленность, энергетику и т.п. У СССР под ударом - Бакинские нефтепромыслы и ж/д узлы в Восточной Европе. Это заметно меньшее число объектов.
Ну это между нами сейчас так.
Я же не отвечаю за возможные приоритеты бомбардировочного командования.... Может еще цели есть?
>На первый взгляд - Ваш вариант единственно верный. Т.е. дороги + Баку. Разумеется, можно еще устроить вакханалию на Дальнем Востоке в надежде отвлечь туда силы советской авиации - ну так СССР не надо будет на это вестись.
Еще на севере, средней азии...
>>ну это вряд ли...
> Почему, если объектов меньше? Сколько их , крупных ж/д узлов в центральной и восточной европе?
я насчитал 4-8.
НО они удалены друг от друга - т.е. одной группировкой не прикрыть два объекта.
И направление полета тоже разные. Надо разворачиваться на всех возможных путях.
>>>Они скорее отвлекут значительные ресурсы ВВС союзников от поддержки сухопутных войск,
>>
>>нет, это разные части ВВС.
> Тем не менее, бомбардировщики могли бы поддерживать войска (как и было иногда в реале)
мне кажется это метания в выработке концепци или попытка использовать избыток ресурса. К концу войны они уже нарастили "обычные" ВВС.
> Весьма незначительно. Есть еще зенитные вагоны в составе обычных поездов.
Это самооборона от штурмвиков.
Атаковать поезда в глубоком тылу никтоне будет.