|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
jim~garrison
|
|
|
Дата
|
01.05.2008 04:06:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Как Вы меня быстро раскусили!) И то, и другое)))
>>если народ - не субъект, то как его можно в чем-то обвинить?
>
>Откройте УК - субъект преступлений - конкретный человек.
>"Статья 19. Общие условия уголовной ответственности
>Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом".
Гениально! Большое спасибо за цытату из УК - без Вас ни за что не догадался бы заглянуть)))
Только Вы мне одну весчь поясните плз - а то я полета Вашей фантазии не улавливаю - каким боком дефиниция понятия "субъект уголовной ответственности", вытекающая из норм УК РФ, относится к словам ув.Игоря? Он что, предлагает чеченский народ осудить по ст.338 УК РФ за дезертирство? Так я Вам скажу, если вы не заметили - в оной статье такого понятия, как "массовое дезертирство" вообще нету. Не предусмотрено-с)))
>Поэтому сколько бы ни было дезертиров в Чечне, сказать можно что дезертиров было скажем 80%, но нельзя сказать, что был народ-дезертир.
Сказать можно все, что угодно - памятуя при том, что за некоторые слова можно попасть под статью;))) Обоснование же сказанного - совсем другая задача.
Кстати, Игорь, как Вы сами можете заметить, такой формулировки, как "народ-дезертир" отнюдь не использовал ;)
>Вот есть у современных правоведов такая мантра: преступность не имеет национальности. И это все потому, что в основании теории права и соответственно законодательства лежит социально-философский принцип, что "народ не может быть плох, преступен" и т.д.
Вы как-то уж очень негативно относитесь к современным правоведам ;))) Вот, Ваш покорный слуга, к примеру, как раз правовед, но никаких мантр у него нету ;)))
Кстати, Ваша версия об "основании теории права и соответственно законодательства" меня чрезвычайно заинтересовала. Источником не поделитесь? То есть в рамках современных правовых систем государств, гордо именующих себя демократическими объективное вменение не применяется - это факт. Но что подобные принципы лежат в основе теории, а не являются, наоборот, следствиями ее постулатов, в частности, признания примата интересов индивидуума над общественным как почти (хихи) абсолютной ценности - об этом я слышу впервые)
Кстати, Вы снова себе противоречите - поскольку даже в рамках описанной Вами модели народ как совокупность индивидуумов вполне может оказаться преступным - в случае, если все его представители поголовно преступники (вопросы право- и дееспособности ради экономии места трогать не будем, ОК?).
>К тому же у ст. 282 УК такая шикарная (в смысле резиновая) диспозиция!
>"1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично"
>А есть еще и экстрмизм:
>ст.1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"
>Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
>1) экстремистская деятельность (экстремизм):
>...
>- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
>- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
>..."
>А что пишет Пыхалов в этом интервью (и книге):
>"Ряд народностей СССР, в частности, чеченцы и ингуши, фактически встали на путь массового предательства.
>Первое обвинение, которое следует предъявить чеченцам и ингушам, — это массовое дезертирство".
>Нарисовать тут экспертное заключение против Пыхалова - раз плюнуть.
Да ну нафиг! То есть, нарисовать, опять же - можно что угодно - основной вопрос, как нарисованное обосновывать.
Итак, что пишет ув.Игорь? Что "ряд народностей СССР, в частности, чеченцы и ингуши, фактически встали на путь массового предательства". И что? Вывода о "народе-предателе" без прямого насилия над логикой из этой фразы сделать никак невозможно. Термины "фактически" и "массового" не дают. Конечно, правильнее было бы сказать, например, "представители ряда народностей СССР, в частности, чеченцев и ингушей, встали на путь массового предательства" - тогда вопросов к Игорю, ПМСМ, не было бы вообще никаких. Но это чистая стилистика - непредвзятому эксперту смысловое тождество первой и второй фразы будет ясно как божий день)))
Еще фраза: "Первое обвинение, которое следует предъявить чеченцам и ингушам, — это массовое дезертирство". И какие тут проблемы? Об уголовном обвинении здесь ни слова, по смысл же очевидно, что речь идет об обвинении моральном. Представители чеченской и ингушской народностей (или как они там - я точно, к сож, не в курсе) поименованы как "чеченцы" и "ингуши". Дезертирство их было массовым - как говорят нам приведенные Игорем документы. Ну и - еще раз - в чем проблема? Правда глаза режет? Ну так это проблемы того, кому режет, вообще-то.
>>А тот факт, что среди обсуждаемых товарищей дезертирство, участие в антисоветских выступлениях и сотрудничество с противником было распространено куда сильнее, чем верность Советской власти и СССР как стране, ув.Игорь доказывает документально.
>
>ув. Игорь с документами доказывает, что в боях с РККА горцев погибло больше, чем в ее составе.
>Но скажите те 2,5 тысячи погибших чечено-ингушей - они, что не часть чеченского народа (народностей)? А поскольку они часть народа - то соответственно нельзя народ обвинять в дезертирстве. Повтрюсь можно обвинять в дезертирстве многих, но нельзя народ.
Скажите пожалуйста, Вы прилагательное "массовое", отнесенное Игорем к термину "дезертирство", вообще заметили?
И, еще раз замечу, что по смыслу термин "чеченцы" может означать не только "чеченский народ", но и "более одного представителей чеченского народа". Т.ч. Вы напрасно рисуете тождество первых двух понятий, забывая про третье.
>>Но это я говорю с позиции права как логически выстроенной теории.
>Тут плз поподробнее
См.выше)))
>Кстати,я считаю, что власти вряд ли надо, чтобы случился скандальный суд, на котором ув. Игорь костерил бы чеченцев со ссылками на архивные документы.
>Т.е. если поднять шум сейчас - спустят все на тормозах.
+1
>Ув. Игорю имеет смысл занять такую позицию, что целью его исторической работы было ни в коем случае не "мирское", указанное в ст. 282,т.е. что никакой цели по унижению достоинства чеченцев, возбуждению ненависти и вражды он не имел, а просто изучал интересную историческую тему, "ботаник" так сказать.
Можно было бы. Только зачем? Логика чеченских прокураторов - палка о двух концах. Экстремизм, это ведь не только пропаганда неполноценнсоти оппонентов, но и пропаганда превосходства себя. А тут наши чеченские друзья предоставляют непочатый край работы - начиная от идиотского высера ингушского президента Мурата Зязикова про задавленную курицу - и заканчивая пресловутой "волей чеченского народа", "недопонятой" присяжными СКВО суда. Т.ч. ПМСМ, чуть более отточенной терминологии было бы достаточно.
Хотя, как я уже сказал в предыдущем каменте, практика в объективной реальности порой очень сильно отличается от теории.