От М.С. Ответить на сообщение
К tsa
Дата 08.09.2001 02:40:22 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Свирину перенос...


>Здравствуйте !

>>Какого чудика? 105-мм пушку? Таки не только воплотили! На вооружение НАТО приняли до 120-мм гладкостволки.
>
>Это была моделька Е100 с 150 мм пушкой в 100 калибров.

Про такую мне неизвестно. Вообще в Е-100 - больше легенд, чем фактов. Я говорил о 105-мм (не 150) пушке с длиной ствола в 68 калибров, что была разработана для "Тигра-Б" в 1944 г.

>Почему-же немцы поставили на Тигр переделку с зенитки, а "окурок" на четверке ?

Во-первых, когда поставили и почему? Потому, что НА ТОТ МОМЕНТ у них еще не была готова КвК-43 (хоть ее тоже некоторые "зенитной" называют, забывая об их немного разной баллистике). Во-вторых, господа из управления вооружений в 1940-42 отдавали предпочтение пушке 0725 (если не ошибаюсь), то бишь 75-мм с коническим каналом ствола. И именно под нее "Тигр" и создавался. А 88-мм КвК-36 - отчасти, плод опального дедушки Порше. Да и башня от него "Тигру" досталась. А уже в начале 1944 г. "Тигр" уже не рассматривался, как интересный. Уже все работы направлены на "Тигр-Б" были.
Да и "окурок" по типу "Четверочного" наши зачем-то пытались в 1944-45 воспроизвести. Зачем по-вашему?

>Про Т-50 вообще говорить нечего. Его и в производство-то запустить не смогли. Что касается БТ и Т-26, то конечно да.

Это почему это НЕ ЧЕГО? Главный ваопрос: "Почему не смогли?" А ответ-то простой, как пять копеек! И если вы его знаете, все остальное в дроугом свете воспримете.

>А к американской М3 она разве отношения не имеет ?

Имеет. Точнее, вопрос надо бы поставить так: американская М3 какое отношение имеет ко всем этим системам? Вопрос того же прядка: "А какое отношение Д-10-85 имеет к Д-5?" Хотя куда большее отношение она таки тоже имеет к КвК-43.

>А разве Т-54 и Т-55 не были ОБТ ?

С чего это? Первым ОБТ был Т-64, а точнее, даже Т-64А. Т-54 и Т-55 - СРЕДНИЕ танки.

>Ладно, ладно. Летают крокодилы, но уж очень низёхонько.

А причем тут крокодилы? У нас разговор шел о возможности установки 122-мм пушки в Т-34. Кстати, для справок, наличие дульного тормоза у Д-25-44 привело у тому, что ее казенник был МЕНЬШЕ и ЛЕГЧЕ, чем казенник Д-10. А Д-10 в Т-34 ставили и даже стреляли, пусть даже в увеличенной башне (от Т-54). И что?

>Она, что до 54-го продолжалась ? Или чего тогда с Д-54Т возились ?

А причем тут это? Хотя УКН длилась более 20 лет. Представьте, у какого парка танков надо было устранить эти конструктивныек недостатки. Одних движков В-54 сколько поставили на ИС-2, ИС-3 и Т-34! А перевести на новые траки, поменыть бортредуктора! Но надо было, чтобы танк жил не один-два боя, а десятки лет! Страсть, как подумаешь, каких сил и средств это стоило! И Д-54, простите, почти никак с этим не связано. Это своя стезя. Кстати, Д-54 и "Молот" должны были сосуществовать. Ведь ОФ действие "Молота" было сначала ничтожным.

>>А гаубица по-вашему не могла стать альтернативоцй пушке? Это вы сегодня знаете, а в 1943 очень многие умы дыни свои чесали, не зная, кому отдать пальму первенства.
>
>И что. В Ф-34 серьёзно менять на гаубицу собирались ?

Почему сразу "МЕНЯТЬ"? Не менять, но. В тот момент 122-мм гаубица казалась предпочтительнее потому, что имела малые габариты казенника, большое ОФ действие, большое бронебойное действие кумулятивным снарядам, каковой не требовал вольфрама, как подкалиберный у Ф-34 и иже с ним и т.д. Потом ряд проблем снялось, в производство пошла СУ-122 и сумели увеличить диаметр погона башни в свету. И почти сразу после этого (оченью 1943) "гаубичный" Т-34 стал ненужным. Все правильно и логично.

>Это при тогдашних-то проблемах с кумулятивными ?

У гаубицы почти никаких проблем с кумулятивным не было. У нее начальные скорости очень маленьките. Это у пушек снаряды рвались в стволе, почему первыми кушателями кумулятивных и стали "полковушки" и гаубицы типа М-30.

>Та, у которой ствол гладкой трубой был надставлен. Тоже скорость подняли, но с кучностью не сложилось.

Еще поподробнее. Тут, видимо, пробел в моих познаниях.

>Методика методикой, а как тогда понимать:
>Второй принципиальный вопрос вытекающий из Кубинских опытов - это вопрос о больших начальных скоростях, в частности о 85-мм пушках с начальной скоростью 100-1100 м/сек.

Дальше можете не продолжать особенно первооткрывателю этого документа :)) Как я и предполагал, вы берете одельные моменты и отрываете их от контекста того времени, выдавая желаемое за действительное. Ну дык для вашего развития я вам замечу, что длинноствольные пушки среднего калибра имеют ВСЕ перечисленные недостатки при стрельбе КАЛИБЕРНЫМ БРОНЕБОЙНЫМ КАМОРНЫМ снарядом. А вот при стрельбе ПОДКАЛИБЕРНЫМ вдруг выяснилось, что любая крупнокалиберная НАРЕЗНАЯ пушка ДАЕТ ХУДШИЕ результаты, чем среднекалиберная с длинным стволом. И всего делов. Кстати, вы бы посоветовали так называемым "публикователям" этих документов исправить туфту, что значится у них в выходных данных документа :)

>>А также то, что переход на 100-мм и 122-мм пушки РАЗОРИТЕЛЕН ДЛЯ ЭКОНОМИКИ,
>
>Запад перешел на 90, а мы на 100. Можно подумать жуткая разница.

Вы знаете, оказывается - 10 мм, а тем более - 32 мм в больших масштабах - принципиальная. Особенно, когда у нас пытаются разогнать КАЛИБРЕНЫЙ ББ снаряд до 900 м/с, а запад разгоняет ПОДКАЛИБЕРНЫЙ на 1300-1400 м/с.

>>Вот в башню Т-54 на Т-34 ставили.
>
>А разве в феврале-марте 54-го Т-54 уже существовал ?
>И у него была некруглая башня ?

Т-54 был РЕКОМЕНДОВАН для ПРИНЯТИЯ НА ВООРУЖЕНИЕ после первого этапа испытаний в МАРТЕ 1945. В брошюрке про "Танковые пушки 1940-45" я про это писал.

>Да. Но только велика-ли разница. В ОФС 76-мм 750-800 гр ВВ, а в ОС 85 - 650-700 гр.

Вы знаете, 100 гр ВВ при более прочном корпусе и взрывателе с замедлением давала почему-то радиус фугасного действия в земле на 25 проц. большем. Много это или нет - судить вам. Но добавьте к этому еще много меньшую (именно МНОГО МЕНЬШУЮ) стоимость выстрела для 76-мм "дивизионки".

>>Осколочное действие, верно, выше
>>Во-вторых, по пробиваемости С-54 имела выигрыш перед С-53 в среднем в 3-8 мм на дистанции 300-800 м.
>
>3-8 мм это несерьёзно. На фоне разницы межде ПТП и ГП это незаметно.
>Зато по наклонному листу 85 лучше чем 76.

Практически также однодверственно что и "несерьезные" 3-8 мм, тем более, что ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮ - СТОИМОСТЬ 76-мм СЕРИЙНОГО ВЫСТРЕЛА МЕНЬШЕ, чем 85-мм. Кстати, а что есть "ПТП и ГП"? Я знаю ПТП и ПСП.

>Ну вот разве что это.
>Итого из серьёзных достоинств одна низкая цена.

Итого из серьезных достоинств (разверну) бОльшее фугасное действие ( на четверть), бОльшее бронепробивание (пусть даже на "несерьезные" 3-8 мм) даже калибреным снарядом, бОльший запас по прочности казенной части, что позволяло применить бОльший пороховой заряд при стрельбе ПОДКАЛИБЕРНЫМ снарядом без упрочнения конструкции, не требуется разработка и изготовление НОВОЙ БАШНИ и ВСЕ ЭТО при МЕНЬШЕЙ НА ТРЕТЬ ЦЕНЕ! Таки все это вместе - плохо? Это просто счастье, что к моменту дискуссии о переходе на 85-мм у Т-34 увеличенная башня была готова и испытана. А ежели БЫ нет? Хоть все эти БЫ - не наша история.

>Втыкали по тому, что С-53 слабая была, а бросили так как Д-10 в Т-34 явно входила плохо, да и за чем мучатся если Т-54 уже есть.

А как быть с тысячами танков, что после войны остались? Казалось бы - простое решение - перевооружи их все хотя бы той же 100-мм Д-10 и вот тебе армада танков на любой день! Кстати, амеры так и поступали со своими "Шерманами". Поменяли мотор, пушку и на тебе! Израильтяне вон на них даже 105-мм поставили! Кто нам мешал сделать так же?

>Немцы тоже кстати КвК43 делали вовсе не от избылочной мощности КвК42 и КвК36.

Не понял высказывания. Во-первых, КвК-43 МОЩНЕЕ КвК-36. Во-вторях, разработка КвК-43 у них началась чуть ПРЕЖДЕ, чем КвК-42 и даже КвК-36 (последняя, как вы справедливо заметили, являлась переделкой на тему "зенитки", то-есть немецким вариантом Д-5/С-53).

>>А причем тут ваши личные пристрастья. Танкисты от этого "сарая" просто кипятком писали! Гора восторгов по поводу просторности. И что?
>
>То, что на КВ такой сарай можно было воздвигнуть, а на Т-34 нет. У него и так перевес на нос.

Простите, какие-то малограмотные арабы взгромоздили на Т-34 сарай с чем-то вроде Д-30.

>>Так что констатируем - ДЛЯ МАЛОПОДГОТОВЛЕННОГО ЮЗЕРА. Не так?
>
>Так. Но и подготовленный от частой смены пушек в экстаз-бы не впал-бы.

А как же немцы? Они, простите, именно в ходе перевооружения УПРОСТИЛИ производство. Кайф может и не испытывали, но и мировых проблем тоже.

Всего доброго.