кому-то в НАТО всерьез придет в голову устраивать "демократические бомбардировки" страны с ЯО??? Страны, способной мобилизоваться и затянуть конфликт, нанося неприемлемые потери даже без ЯО? Да и как?
>Почему это вы так уверены чтоне годится. Схема одна и та же только по отношению к России рястянута по времени для большей подготовки и надежности.
Фантастика на втором этаже. См. выше, а также не забывайте про глобальные результаты, в частности на дальнем востоке, если чудом удастся избежать применения ЯО и дело кончится просто воздушной войной с Россией с её какими-никакими ВВС и ПВО, да еще и такой затратной в финансовом и экономическом плане.
=========
>Вы совершенно не можете понять что для военных нет понятия "теоретически" в применении к складывающейся стратегической обстановке. ВСЕ что может произойти теоритечески для военных чистая практика и они просто ОБЯЗАНЫ предпринять ВСЕ меры дабы эту обстановку повернуть так чтобы противник ощутил её нецелесообразность с точки зрения возможного применения.
Согласен, вот и выделяйте горючку и мани на новинки и запчасти ВВС и ПВО.
Балтика не станет? А КТО её спросит когда запахнет жареным?Вон Италия тоже была против операции в Югославии и при том вынуждена была базировать самолеты. При пиковом развитии дел (полномасштабный конфликт) их аэродромы и заодно инфраструктуру начали бы гасить ПЕРВЫМИ. Потому и с очень большими оглядками пошли на ето.
Ключевое слово - "катализатор". Разве Италия - катализатор конфликта на Балканах?
=========
>Так в том то и вопрос что не будут наблюдать а будут действовать.
Ну так и подскажите, как? НАземную операцию и развертывание для прикрытия начнут? А это вообще-то не глобальная война?
А в НАТо последнее время сложилось впечатление что массированными воздушными налетами можно решить ЛЮБУЮ политическую проблемму.
Это просто несерьезно! Даже после позорной эффективности бомбардировок чисто военных целей, когда НАТО, видя бесперспективность их продолжения было вынуждено перейти к террористическим по сути бомбардировкам гражданских объектов? Думаете там этого никто не понимает? Масштабов не сравнивает?
=========
>Черт побери Да Россия только и делает что предупреждает и оговаривает Тысячу раз повторили.В случае вхождения Прибалтики в НАТо , НАТО ЧРЕЗМЕРНО приблизится к нашим границам что для наса НЕПРИЕМЛИМО т. е А Б С О Л Ю Т Н О неприемлемо. Россия ВЫНУЖДЕНА будет пойти на адекватные меры. ЭТО ВСЕ не улучшит безопасность в ЕВРОПЕ это все поставит Европу на грань больгшой войны в которой будут без оглядки наносится превентивные удары БЕЗ ВЫБОРА СРЕДСТВ с целью ГАРАНТИРОВАННО уничтожить военную угрозу. Это что по вашему новая ступень евробезопасности?
Поймите, речь идет о том, чтобы сделать это не взирая на позицию России, а слышна всё та же старая позиция - ни шагу назад. Ну сделают всё невзирая на нее, что дальше? Ни одной ассиметричной меры до сих пор не озвучено, что позволяет считать эти дежурные заявения блефом для внутреннего потребления. Одна мысль - о принятии России в НАТО или корпус Европбезопасности не находит продолжения и непопулярна в Москве. А между тем её дважды озвучивал Путин и поддержал Шредер.
>Очень сильно сомневаюсь в нашем участии в ЕС.
В смысле Вы хотели сказать в "вашем"? Я тоже сомневаюсь. Россия для ЕС - неподъемное дело, но НАТО это НАТО.
ЕС в большой степени ориентировано на НАТО а НАТО есть на данный момент инструмен агрессии по отношению к РОСИИИ ПРЯМАЯ И ЯВНАЯ УГРОЗА в отличии от других неявных. НАТО может что угодно ГОВОРИТЬ важно лишь то что она ДЕЛАЕТ или собирается делать. А то что она делает иначе как подготовкой к военным действиям не назовешь. НАТО четко пытается занять господствующее стратегическое положение с единственной просматриваемой целью - НАНЕСЕНИЕ ПО РОССИИ МАССИРОВАННОГО УДАРА который мы не сможем предотвратить.
А разве эти позиции практически не заняты сегодня?
