Нисколько не преувеличен! Я бы сказал преуменьшен.
>>Отвечу поподробнее.
>>А кто году в 1989 мог думать что в Югославии такое начнется?
>
>Так и думал, что приведёте этот пример, но он никуда не годится. Никаких параллелей, как и с Ираком, кроме узко технических вопросов организации операции.
============================================================================================
Почему это вы так уверены чтоне годится. Схема одна и та же только по отношению к России рястянута по времени для большей подготовки и надежности.
>>Военная инфраструктура НАТО в Прибалтике является чисто военной угрозой для России, так как является базой для воздушно-космической операции НАТО против России.
>
>Согласен. Но это настолько теоретически, т.к. подразумевает полную пассивность ваших наземных войск и подразумевает конфликт эпического масштаба. Кроме того, как быть с ЯО?
>Повторюсь еще раз - Балтика не станет катализатором ТАКОГО конфликта, не может по определению или мир должен точно сойти с ума. А если такой конфликт по тем или иным причинам случится, нам всё равно не поздоровится, будем мы в НАТО или нет. Хотя бы по чисто географическим и политическим причинам.
============================================================================================
Вы совершенно не можете понять что для военных нет понятия "теоретически" в применении к складывающейся стратегической обстановке. ВСЕ что может произойти теоритечески для военных чистая практика и они просто ОБЯЗАНЫ предпринять ВСЕ меры дабы эту обстановку повернуть так чтобы противник ощутил её нецелесообразность с точки зрения возможного применения.Балтика не станет? А КТО её спросит когда запахнет жареным?Вон Италия тоже была против операции в Югославии и при том вынуждена была базировать самолеты. При пиковом развитии дел (полномасштабный конфликт) их аэродромы и заодно инфраструктуру начали бы гасить ПЕРВЫМИ. Потому и с очень большими оглядками пошли на ето.
>При этом размещение особо больших контингентов войск НАТО в Прибалтике и не нужно, достаточно инфраструктуры, прежде всего авиационной. Она, а также все что нужно для разведки, контроля и пр и будет создано в первую очередь. Это, учитывая опыт "Бури в пустыни" и Югославии - наступательная инфраструктура, а военно-космическая операция - основной тип крупномасштабных действий натовских стран в последнее время.
>А ваши наземные силы будут за этим наблюдать? Или Вы думаете, что у нас все настолько отупели, что позволят со своей территоррии производить какие-то террористические налеты с ограниченными целями, если не будут уверены в безопасности границ? А в Югославии, кстати , это и без НАТО сделали.
============================================================================================
Так в том то и вопрос что не будут наблюдать а будут действовать. А в НАТо последнее время сложилось впечатление что массированными воздушными налетами можно решить ЛЮБУЮ политическую проблемму. На путь АГРЕССИИ НАТО встало в решении неугодных им политических проблемм. Точно так же как Гитлер перед Второй мировой.
>С учетом крайней слабости российской ПВО и авиации ответ на такую наступательную угрозу может быть, увы, только ассиметричным, и он с большой вероятностью будет, так как никаких новых соглашений НАТО не предлагает, а ряд старых, типа ОВСЕ, в ситуации расширения НАТО ставится под вопрос.
>А кто мешает России внятно высказать и оговорить эти условия? Потом опять, мы говорим о конфликте эпического масштаба. В таком случае наш нейтралитет будет никому е интересен.
============================================================================================
Черт побери Да Россия только и делает что предупреждает и оговаривает Тысячу раз повторили.В случае вхождения Прибалтики в НАТо , НАТО ЧРЕЗМЕРНО приблизится к нашим границам что для наса НЕПРИЕМЛИМО т. е А Б С О Л Ю Т Н О неприемлемо. Россия ВЫНУЖДЕНА будет пойти на адекватные меры. ЭТО ВСЕ не улучшит безопасность в ЕВРОПЕ это все поставит Европу на грань больгшой войны в которой будут без оглядки наносится превентивные удары БЕЗ ВЫБОРА СРЕДСТВ с целью ГАРАНТИРОВАННО уничтожить военную угрозу. Это что по вашему новая ступень евробезопасности?
> Надеятся же, что всегда все будет хорошо, и сьраны Балтии, как они мечтают, под зонтиком НАТО превратятся в аналог Западного Берлина - крайне непредусмотрительно. Между тем именно это и надо политическим кругам Балтии. Нейтралитет по типу нынешнего финского был бы для них куда безопаснее.
>Нет, не был бы в долгосрочной перспективе. НАТО - это и политический инструмент. Боюсь что при таком раскладе нам и ЕС то не видать. В нашем случае эти вещи, думаю, неразделимы.
Очень сильно сомневаюсь в нашем участии в ЕС. ЕС в большой степени ориентировано на НАТО а НАТО есть на данный момент инструмен агрессии по отношению к РОСИИИ ПРЯМАЯ И ЯВНАЯ УГРОЗА в отличии от других неявных. НАТО может что угодно ГОВОРИТЬ важно лишь то что она ДЕЛАЕТ или собирается делать. А то что она делает иначе как подготовкой к военным действиям не назовешь. НАТО четко пытается занять господствующее стратегическое положение с единственной просматриваемой целью - НАНЕСЕНИЕ ПО РОССИИ МАССИРОВАННОГО УДАРА который мы не сможем предотвратить. ТАК хрен им -удар будет нанесен по ним раньше.
