>>И какая разница, что ее будут проводить, как сказал Шиа про летчика, разбомбившего албанских беженцев, "демократические пилоты".
>
>Имелся в виду Шеа? Извините, не совсем просекаю контекст. В смысле что в конфликте больших дядь мы пострадаем больше других? А что, не вступив в НАТО что-то изменится? Вы просто отказываетесь понимать, что Балтика не может стать катализатором крупномасштабного военного конфликта.
++++++
Отвечу поподробнее.
А кто году в 1989 мог думать что в Югославии такое начнется?
Военная инфраструктура НАТО в Прибалтике является чисто военной угрозой для России, так как является базой для воздушно-космической операции НАТО против России. При этом размещение особо больших контингентов войск НАТО в Прибалтике и не нужно, достаточно инфраструктуры, прежде всего авиационной. Она, а также все что нужно для разведки, контроля и пр и будет создано в первую очередь. Это, учитывая опыт "Бури в пустыни" и Югославии - наступательная инфраструктура, а военно-космическая операция - основной тип крупномасштабных действий натовских стран в последнее время. С учетом крайней слабости российской ПВО и авиации ответ на такую наступательную угрозу может быть, увы, только ассиметричным, и он с большой вероятностью будет, так как никаких новых соглашений НАТО не предлагает, а ряд старых, типа ОВСЕ, в ситуации расширения НАТО ставится под вопрос. Надеятся же, что всегда все будет хорошо, и сьраны Балтии, как они мечтают, под зонтиком НАТО превратятся в аналог Западного Берлина - крайне непредусмотрительно. Между тем именно это и надо политическим кругам Балтии. Нейтралитет по типу нынешнего финского был бы для них куда безопаснее.
С уважением, А.Никольский
