|
|
От
|
Walther
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
10.09.2001 10:36:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: А как...
Здравствуйте !
>>Не приму. Я не имею доводов в пользу одиночного огня (в том числе психологических), и вы их не привели (во всяком случае убедительных). Для автомата, чья прицельная дальность значительна, одиночный огонь имеет смысл, есть время прицелиться, когда противника много, а расстояние до него небольшое, этого времени нет.
>
>Из ППШ вполн реально попасть в человека с 300 м. И в случае промоха выстрелить ещё и ещё раз.
Это если дадут. Лично вы с ППШ как бы поступили, если вы выдите вражеского солдата: сделали бы один выстрел, а потом смотрели что будет? А ведь он может упасть не потому, что убит, а потому что когда в тебя стреляют обычно падаешь, чтоб не словить следующую пулю. Да и варинтов подобных масса, например враг появился внезапно и надо стрелять. Что солдат будет там ковыряться с переводчиком? Он даст так, как есть.
>>>Шмайсер делал ПП для вооружения пехоты, а по сему ни как не мог обойтись без переводчика.
>>Ну и получила пехота эту хреновину?
>
>Естественно нет. Но не из-за переводчика.
Разумеется. Кому нужна такая гробина при существовании компактных фольмеров.
>>А я то думал, что только немцы дерьмо делали (это я о СГ):)...
>
>Да что вы. Наше производства конца 41-го - начала 42-го один тихий ужас.
>Танки шли на фронт зачастую без приборов вообще ! Моторы вместо 150 часов не дотягивали до 30. Танки принимались по факту заводки. И т.д.
вот именно, война есть война.
>>Чем они там воюют почему трудно сказать, что-то осталось от совеской армии, что-то досталось в боях, что-то купили... если бы у них были бы заводы по производству оружия или хотя бы магазинов, и у них был бы очевидный выбор, то ваш аргумент был бы в кассу.
>
>Ну выбирать из секторного магазина к АК и дискового они точно могут.
Возможно
Спор, кажется подошел к концу. Какие выводы можем сделать? ППШ, морально устаревший к моменту создания позволил худо и очень бедно закрыть дыру с дальнобойным скорострельным оружием. МП-38, являясь "правильным" с точки зрения современных ПП не удовлетворял требованиям армии, и армия нуждалась в более мощном оружии, коим должен был стать штурмгевер. Попытка создать новое оружие в услових войны успехом не увенчалась (в том числе и по внутреполитическим причинам), однако создание гевера было правильным, и немцы пошли по тому пути, по которому пошел весь остальной мир... потом. Наши, чувствуя, что "не открутиться" решили сделать аналогичный патрон - "на будущее", на том и остановились, продолжая идти проторенной дорожкой - мощными ПП. Таким образом, немцы и с ПП и автоматами поступили рационально, основываясь на требованиях ведения боевых действий, но сделали это не совсем своевременно, потому с ним пролетели, а наши, тоже "продинавив", решили вопрос в другую строну, после войны встав на немецкий путь (как и все).
Вот вроде то, что из нашей дискуссии вытекло.
Сойдемся этом?
>С уважением tsa.
Взаимно