От tsa Ответить на сообщение
К Walther Ответить по почте
Дата 06.09.2001 19:26:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: А как...

Здравствуйте !

>В тире согласен, при реальном стреме, если можно выстрелить очередью, будет дана очередь, никто не будет думать об экономии патронов, а будет думать, что будет, если он промахнется.

Это вам так кажется. :)
Смахивает на утверждение одного молодого солдата, что магазина АК хватает на 2 минуты боя. Стреляли и одиночными. Ежели у тебя последний магазин, а немцы опять в атаку поперли ?
Не было у нас в ВОВ патронного изобилия позволявшего бойцам лупить исключительно длинными очередями. Да и немцы эти понимали. Возмите хоть шмайсеровский ПП. Переводчик-то был.

>Ничего он не сравнивал, он лишь говорил, что выпустить целый магазин без задержек было проблематично.

Может магазин бракованый попался. Продукция военного времени всёже.

>Разговор начинался о ППШ, как удачной по-вашему мнению заглушки (чтобы не лепить оружие под новый патрон), я же говорил о том, что можно было реализовать более удачное оружие на том же патроне.

Врядли. ППШ/ППС дети военного времени. Для них нужна была простота и технологичность.
Не один нынешний пользователь МП-5 не предпочтет ему ППС. И наоборот. Подай на конкурс в 43-ем вы чертежи МП-5, нафиг пошлют.

>МП-38 плохой ПП? От чего же? Что пуля опадала на 200 метрах? И что? ПП оружие ближнего боя

Вы несколько не вьехали в ситуацию. Если надо забить большой гвоздь, то всёравно чем это делать. Большим молотком или маленькой кувалдочкой. Так и с оружием. Если нужно оружие для заполнения некой ниши, то всёравно как оно называется. ПП, автомат или свинтопрульный пулемёт. :)

Война четко показала:
1) Огонь массового ручного оружия пехоты реально действенен на дальности не более 400-600 м ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ МОЩНОСТИ ПАТРОНА. Дальше только пулемёты и снайперские винтовки.
2) Винтовка с ручным заряжанием даже при поддержке пулемёта не способна создать достаточную плотность огня для отражения атаки.
3) Самозарядные винтовки не могут быть основным оружием пехоты из-за дороговизны, капризности и технических проблем с винтовочным патроном.

У нас это понимание пришло в период от конца финской до начала ВОВ. Тут-то и вспомнили про ППД принятый аж в 34-ом году. Высокоскоростной патрон позволял вести эффективный огонь на дальностях до 500 м. Однако ППД был не слишком технологичен и тогда был создан ППШ, а позднее ППС. В паре с трёхлинейкой они и были основным оружием пехоты.
Однако уже к 43-ему стало ясно, что дальность и кучность ППШ маловаты, а трёхлинейки - излишни для пехоты. И тогда стали делать промежуточный патрон. Однако поскольку ТТХ наших ПП были терпимы, то с оружием под новый патрон не торопились. И в результате уже к концу войны появился вполне вылизаный СКС.

До немцев всё это дошло примерно тогда-же. Патрон 9пара для этой цели не годился абсолютно. МП-38/40 всю войну так и оставался оружием десантников, командиров, танкистов и прочего народа которому неудобно таскать винтовку. Толпы немцев с МП - удел послевоенных фильмов, не имеющий ни чего общего с реальностью.
Но у них дела тогда шли хорошо и они решили сделать новое оружие под новый патрон. Тем более, что был подходящий патроньчик для охоты на дичь среднего размера. Однако создать новое оружие под новый патрон - дело не быстрое. Поэтому первые образцы появились только в 41-ом, а малые серии в 42-ом. Но тут армейцы изменили требования и автоматы опять начали доделывать.
В сентябре 43-го ЫП таки поступил на массовые испытания ССовцам и тут-то они от него затащились. В 44-ом попытались организовать его массовое производство, но было уже поздно пить боржоми, ибо почки уже отвалились. Естественно оружие созданное впопыхах в воюющей и испытывающей недостаток всех возможных ресурсов стране не могло оказаться слишком удачным. Получился эрзац.

>Чего ж сейчас ПП делают под парабелумовский патрон, а не под маузеровский?

Потому, что нишу основного оружия пехоты заняли атоматы, а ПП окончательно стал оружием ближнего боя, и патрон 9Х19 для него самое оно.

>Чего-то не заметил я сильной разнице в весе (сравнивая ТТХ) с той же СВТ, последняя хоть тяжелее была на несколько грамм, так ствол-то тоже длиннее был.

СКС был заметно дешевле и надёжнее. И дело не только в конструкции, но и в патроне.

>Время показывает перспективность того или иного вида, остались мощные винтовки болтовые и автоматические для снайпинга, да автоматы (штурмовые винтовки),

Да собственно АК и вытеснил СКС.

>а такому оружию как СКС, только гражданский рынок, там важно плечико себе не ушибить.

Тем не менее СКС состоял на вооружении некоторых родов войск в СССР аж до 80-х.
Выпускался китайцами и арабами и состоял на вооружении во многих странах.

>Численность - это не проблема СГ. Повторюсь, немцы были первыми, у кого появилась осмысленная штурвая винтовка, как класс.

Первыми были. Только все шли к этой идее с разных сторон и по этому нельзя сказать, что немцы родили гениальную идею, а остольные её содрали. И АК и М-16 появились-бы и без ЫПа.

>Да! да! да! :) Но немцы были не в тех условиях, и они смогли хоть что-то сделать, и за это я их уважаю.

А ни кто и не говорит, что немцы не достойны уважения.

>>Сравните массы, расположение центра масс и приёмы стрельбы из ПП и автомата. И всё станет ясно.
>Это отдельная и очень большая тема, может ее имеет смысл вынести в корень.

Не сегодня. Я уже устал.

>Я говорил, что так так гевер был пробным камнем, а АК создавался и развивался уже в спокойное время, их сравнивать, что сравнивать устройство, сваянное на коленке, и выпущенное промышленно опосля.

Ну почему-же. СКС был первым принятым на вооружение нашим карабином под промежуточный патрон. И вполне удачно получился.

>Вы учитывайте не только техническую сторону, но еще очередность и условия. Если бы АК был создан в тоже время, что и гевер, вот тогда да, можно было бы сказать, что гевер гавно.

Ну М-16 создана куда как позднее АК, однако он с ней конкурирует.

С уважением tsa.