|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
23.03.2008 14:37:25
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re:
Здравствуйте, уважаемый Лейтенант.
>А почему?
Вредно неокрепшему уму. Вы спросили, я дал совет. Вопрос «почему» тут лишний, потом поймёте.
>Кстати, а в советский самиздат заглядывать тоже не надо?
Надо. Но самиздат -- уголовное преступление в СССР.
>Как видим это у Вас присутвуют проблемы с пониманием текстов опонента
Проекции.
>Говорить, что обвинение опонента в собственных грехах есть стандарный демагогический прием, я не буду так как обвинение в демагогии тоже стандартный демагогический прием.
Вы неплохо тут подготовлены, но я не хуже. То есть, с Вами-то справлюсь.
>Лучше напомню Вам по существу ход нашей дискуссии
>1) Вы усомнились в наличии цензуры в США
Точно.
>2) Я обосновал свое мнение описав конкретные механизмы
Ничего Вы не обосновали.
>3) Вы утверждали что описанные механизмы - это не цензура, т.к.
Никаких «так как», а по определению.
>действия владельца издания по ограницению свободы слова сотрудников издания (слова в этом издании естественно) по Вашему мнению цензурой не являются.
Владелец издания из Ваших примеров не ограничивает свободу слова своих сотрудников. У них есть вся полнота буржуазных свобод, они вольны высказывать свои взгляды как им заблагорассудится и там, где они могут это сделать, не нарушая чужих свобод.
>4) Я напомнил Вам кто являлся владельцем СМИ в СССР и сделал вывод то следствием из Вашего довода является что цензура в СССР - не цензура, а осуществление неотъемлимого право владельца СМИ.
В СССР, кроме государственной монополии на издание и вообще на все средства взаимодействия с обществом, включая, скажем, театры, была ещё и государственная цензурная служба -- Главлит, которая, впрочем, не была единственной, кто исполнял в СССР цензуру.
Монополия на средства массовой информации помогала осуществлять цензуру, но сама по себе не является цензурой. Кстати, в США такой монополии нет в помине, даже лучше, чем в нынешней России, особенно в радио, телевидении и кино.
>Поскольку сие есть заведоый абсурд - то и ваше исходное утверждение неверно. Стандартное доказательство от противного - вам метод знаком или Вы гуманитарий?
То, что Вы утверждаете, это абсурд, конечно, он становится всё более заведомым. Но какое отношение это имеет к доказательствам? Даже если Вы себя подожжёте, это будет сильный довод, метод, но не доказательство. Гуманитарные знания не обошли меня стороной, хотя по складу, образованию и профессии я технарь.
>Ну так в СССР как раз дисиденты по факту изложения своих дисдентских взглядов становились неудачниками
Диссиденты соцстран, из ваших же определений, никак не неудачники, они достигли своих основных целей, и довольно скоро. Часто быстрее, чем могли надеяться.
> В чем разница?
Разница, в частности, в наличии цензуры (посмотрите, наконец, словарь). И теперь инакомыслящие имеют свободу слова, свободу выразить публично свои взгляды. Сколько бы не возмущались многие люди, тоскующие по шорам и кнуту, по единству под чужой волей.
Я вот взял и на свои небольшие деньги издал несколько знакомых мне поэтов. Не могу сказать, что я непременно напечатал бы и Ваши стихи, но шлите, абсурд мне нравится.
>Ну например, что действия террористов совершающих теракты против американских граждан - это подвиг и справедливая борьба против американского империализма (только пожалуйста открытым текстом плиз, и аналоги советского самиздата по тиражу, а также кухонно-интернетные разговоры не предлагать) :-)
Сколько угодно книг, журналов и даже телепередач на государственных телеканалах, в которых взгляды этих маргиналов изложены. Подойдите к «исторической» полке в книжном магазине и удовлетворяйтесь. Вооружённая борьба с американским империализмом -- главная тема значительной части книг, если не большинства залежавшихся на полке. Кстати, себя они террористами в России называть опасаются, террористы у нас известны давно и печально, могут и в морду, не взирая на уголовную ответственность за это.
Строго в соответствии с обычным положением в свободной стране, изданий, высказывающих крайние взгляды -- сатанистов, сталинистов, гомосексуалов, гомофобов, извращённой порнографии -- _относительно_ больше, чем самих сатанистов. Это даже превратилось, якобы, в принцип современного либерализма -- [либеральная] «демократия, это учёт мнения меньшинств». Представление о демократии сильно менялось с веками. Хотя я думаю, что соотношение крайних публикаций и обыкновенных получается из других принципов либерализма само собой.
Дмитрий Журко