От Alex Medvedev Ответить на сообщение
К Дмитрий Ховратович Ответить по почте
Дата 20.03.2008 16:29:43 Найти в дереве
Рубрики Современность; Политек; Версия для печати

Re: Это вы...

>Она вполне себе имеет ценность. Потому что:
> - опубликована в серьезном журнале;

Зарубежном. Что само по себе ничего не дает в плане достоверности поскольку о России и в серьезных журналах пишут ангажированную чушь.

> - написана авторитетным автором;

Для того чтобы доказать его авторитетность приведите источники. А то вы пока что ничего предъявить не можете.

> - содержит много других сведений по теме;

источники сведений есть или снова ссылка на самого автора?


> - сссылается как на уже опубликованные работы, так и непосредственно на первичные источники (хотя и не по данному конкретно вопросу).


Но нас то интересует данный конкретный вопрос, а по нему первоисточников нет, поэтому и ценности статья не имеет.

>Ссылаться на другие работы по теме - это нормальная научная норма.

Да, только если первичные данные указаны. А их то и нет.

>что данный конкретный иностранный автор гонит пургу (особенно, если до этого он не был замечен в таких действиях).

Заметьте -- про пургу не я сказал, а вы. Я всего лишь попросил указать источники данных. Вместо этого вы меня авторитетом попытались задавить, но обломались.

>Ну вы приведите какой-нибудь контраргумент, и мы спокойно пойдем отдыхать.

Бремя доказательства лежит на стороне выдвинувшей утверждение. Т.е. это вам нужно сперва доказать, что считали обмолот причем непосредственно в обмолот, как вы сгоряча заявили.

>>>Об этом свидетельствует, в частности, дискуссия между Поповым и Громаном в 1926 году по поводу применения поправочных коэффициентов к дореволюционным данным.
>>
>>цитату давайте.

"The problem we are disputing with Tauger over"
...
>P. I. Popov, the foundation director of the Central Statistical Administration (TsSU)

Это они по английски в 26-м году беседовали друг с другом или вы опять эту несчастную статья подсунуть пытаетесь?

>Ничего она не опровергает. Тезис был о стадии производства зерна, а не о методах подсчета конкретного объема.

Тезис был о полноте дореволюционной статистики. Это вы ведь намекали на то, что такую прекрасную дореволюционную статистику при советской власти искажать начали в угоду текущим показателям.

>Очень даже важно как считали.

вот видите -- вы согласны что считали, а не подсчитывали. Т.е. вся статистика РАСЧЕТНАЯ.

>Конкретно, имеется в виду цифра урожайности 8.2 ц с га (хотя я видел и 8.4).

В какой местности и на каких площадях наделов?