>Вы в целом все правильно пишет, но написанное никак не опровергает мой тезис.
>ля оказания "непрямого воздействия" стрелковому отделению (в рамках военной доктрины ТМВ) вполне было достаточно РПК (РПК-74), унифицированого по боеприпасу и конструктивному устройсству с основным стрелковым оружием - т.е. АК (АКМ, АК-74)
А я его и не опровергаю.
Я хотел лишь подчеркнуть, что от оружия может быть и другая польза, помимо нанесения прямых потерь противнику.
Классический пример - зенитные орудия на английских транспортах. Хотя они (из-за более низкой, чем на военных кораблях, квалификации расчетов) и практически не сбивали немецкие самолеты, вероятность поражения транспорта бомбой снижали изрядно. Поскольку при зенитном обстреле летчики нервничали и куда хуже целились, а также бомбили с бОльших высот.
Можно вспомнить и огонь стрелковки над линией фронта по самолетам - сбивали редко, но самолеты уходили на бОльшую высоту, для стрелковки недоступную, отсюда меньшая точность бомбежки и малая эффективность штурмовки.
Добавлю, что, рассматривая что-либо в рамках доктрины, обязательно надо учитывать наличие, согласно этой доктрине, и более тяжелых средств - единых и крупнокалиберных пулеметов, артилерии (включая танковую и самоходную), минометов, авиации, тактического ЯО. То есть того что действует явно не на уровне отделения, но ведь и отделение действует не само по себе, а в составе взвода, роты и т.д.
