>>>Какие претензии вы этом смысле к РПД?
>>Несменный и в принципе относительно легкий ствол. Не рассчитан он на непрерывный огонь - преимущественно на короткие очереди.
>Согласен. Но ведь мы сравниваем, в первую очередь с РПК? А там ствол ровно такой же несменный. Кроме того, если не путаю, ствол РПД толще, хотя и несколько короче.
Они в принципе создавались для одной задачи - бить с сошек короткими очередями. Для этого не нужен ни толстый ствол, ни лента с приемником - лишний вес. Вот длинный ствол и унификация магазина с автоматным - это неплохо.
Просто идеология применения оказалась неадекватной реальной войне.
Интересно, как отзывались об РПД и РПК их пользователи из Третьего мира
>>>Критерии себестоимости и технологичности неприменимы для сравнения оружия разных классов, а РПД и РПК в реальности оказываются как раз оружием разного класса.
>>Разная оснастка для производства затворных рам и затворов, например. Правда, РПД конструктивно унифицировался с РП-46. С другой стороны, схема с поворотом затвора лучше
>Вот помнится мне, что в 40-в начале 50-х в СССР были проблемы со станками для изготовления собственно поворотного затвора АК/РПК с довольно хитрым фигурным вырезом. В этом смысле затворчики типа рычажных, с выпирающими личинками, с перекосом проще в изготовлении. Схема с поворотом затвора выгодней энергетически, тут Вы правы. Но насколько это критично для пулемета под относительно мощный патрон 7,62х39? Для еще более мощных винтовочных, судя по всему вовсе некритично, ведь если брать тройку лучших единых пулеметов, то с поворотом затвора только один. :)
На станки завели, и вскоре появился и пулемет с поворотным затвором. Наверное, и Никитина довели бы до ума, но для обучения солдат полезно, когда у всего стрелкового оружия кроме пистолета автоматика работает одинаково, и нет страданий, куда пристроить вот эту железку.
