|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
PQ
|
|
|
Дата
|
12.03.2008 15:26:28
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Не ответ, а реакция.
Здравствуйте, уважаемый PQ, а точнее, уважаемый pavel .
>Журко там есть такой, ему тоже нужно ответить. Я не статью писал, а краткий ликбез про сверхзвуковое обтекание полостей и эжекторов. Старался написать и кратко, и просто, не умничая.
Может и зря лезу с советами, жалею, что не умею высказаться конструктивнее и мягче, но, если цель та, о которой Вы пишете, то не надо скакать по всей истории авиации (и неизбежно делать ляпы), а стоит сосредоточиться на одном каком-то вопросе. Мне ответить или спросить что-то у уважаемого ликвидатора моей безграмотности не получается, кроме позывов начать ответный ликбез. Но я-то не собирался, у меня-то желания поучать пока не было.
>Изложение только основных сведений потребовало статьи на 27 страницах.
Какой статьи? Многочисленны почему-то ссылки на недоступные источники. Или я пропустил ссылку?
>А библиография только у меня 867 позиций.
К ликбезу нужна библиография? Тогда стоит ей и ограничиться. Вот я и полагаю, что попытки указать неизвестные работы лишь для красоты, которая страшная сила. Раз объём небольшой, хотелось бы только доводов.
С другой стороны, если я в библиографии к этому своему ответу Вам приведу полное собрание сочинений Карла Маркса с Фридрихом Энгельсом, это не сделает меня исключительным знатоком марксисткой политэкономии, классовой борьбы и проблем семьи и брака при коммунизме.
>О стиле я не очень заботился- этот ведь гостевая, а не академический журнал. Про продувку моделей - да всех продували и F-117 тоже.
А кто не знает, что у нас буквально все американские военные самолёты долго продувают? Но, видимо, «с точностью до 5%». И после продувок наверняка и всегда остаются вопросы, иногда больше чем ответов. Это обычно и правильно. И разные профессионалы дают разные ответы на эти вопросы, если дают.
Потому, когда я читаю популярную статью, скажем в журнале, ожидаю, что там приведут какие-то понятные доводы, а не исключительно мнение автора, что меня не будут неуместно отсылать к неизданным и закрытым работам, что автор даже попытается воспроизвести оспариваемый им взгляд, что модель явления не только будет упомянута, но и как-то описана, что автор перепроверит свои утверждения перед ликвидацией.
Иначе даже читать нет смысла, одно только утверждение мнения автора со ссылкой на собственный, якобы, авторитет. Учтите, даже по-настоящему уважаемые авторы (Ньютон, фон Карман), бывает, сильно заблуждаются.
>Про узкого специалиста, без которого делали истребители - действительно, без меня, у нас заказчик был из другого министерства, с остальным все в порядке, статьи, авторские, внедрения и т.д.
Не противоречит возникшему образу.
С уважением, Дмитрий Журко