>>Этот "вобщем-то автомат" был эффективен на 150 метрах, оффициальная приц. дальность 300 метров. Из за патрона кстати, который не многим мощнее ТТшного.
>> Так что ни каких приемуществ перед ППШ, а вообще это было оружие "второй линии", и сравнивать его лучше с ППС, который существенно технологичней и дешевле.
>
>Пофиг сколько метров, был ПП показалось мало, сделали то что сделали и это автомат.
-----------------------------------------
И опять мимио..Томпсон о своим 45-м калибром на равных дистанциях боя эффективнее Гаранда, но тяжелее и дороже. Амеры могли себе позволить запускать в войну новое производство и запусти.
>>Сначала было слово :)), т.е. теоретическая выкладка, по опыту боев, доказывающая, что нужно оружие "сильнее" ППШ, но лечгче, надежнее и эффективнее СВТ..вот и появился патрон, а уж под него нчали выдумовать образцы вооружения. Немцы шли тем же путем.
>
>Вот это как раз только слово. У немцев было оружие под патрон, а это, перефразирую Жеглова, перевесит тысячу слов. Немцы делали вслепую и патрон и оружие, а у наших уже был пример и того и другого.
-----------------------------------------
Хм, а вам не кажеться, что задание на проектирование патрона обр. 43-го года было дано существенно раньще, чем на фронте появилось оружие под патрон 7.92+33?
>>ПП со свободным затвором придумал Шмайссер,а выпустил Бергман в 18-м году...все дальнейшее, вкл. Суоми - развитие идеи. Кстати, по компановке, нижнее крепление дискового магазина придумал Томпсон.
>
>Причем тут томпсон? Совершенно другая конструкция. Суоми - это концепт, т.е. совокупность узлов, делающая оружие отдельно выделенным. А ППД чем выделялся?
-----------------------------------------
Еще раз...концепт - это Бергман, Суоми ни чем не выделялся и на разработку ППД-34 не влиял.
>>Не понял..при чем здесь пулемет...как у пулемета может быть неограниченный боезапас?.
>
>При том, что пулемет - огневая точка, при нем может быть патронов сколько привезут, ленты сцепливаются. Поэтому темп для пулемета плюс.
-----------------------------------------
Ага..особенно ручной :)) А на счет скорострельности вы безбожно путаете теор. скорострельность и практический темп стрельбы.
>>Дисковой магазин славился свойе емкостью, хотя в условиях военного времени пр-во рожковых магазинов более оправдано. То, что ППШ это заметный шаг вперед безусловно - при простоте и дешивезне конструкции он сохранил достойные ТТХ, в отличии от СТЭНа например. А высокая скорострельность это большой плюз в ближнем бою.
>
>Ну о СТЭНе ничего не скажу, кроме того, что видно: конструкция для кустарного изготовления в гараже, какие к ляху ТТХ...
>Высокий темп стрельбы минус для ПП по-любому, т.к. за патронами сбегать вам времени никто не даст, а садить в двух, трех солдат противника весь магазин, не разумно. ППШ хорош, если ломиться просто в толпу народу и стрелять. Да и сомневаюсь, что бойцам в зависимости от типа боя выдавали разное оружие.
------------------------------------------
Высокая скорострельность ППШ это большой плюс для на коротке в "закрытой " местности, который позволяет в короткий промежуток времени создать подавляющее огневое превосходство.
>Это так же и массу можно в достоинство поставить: по башке как дал :)
-----------------------------------------
Масса ППШ является положительным фактором, т.к. компенсируя отдачу увеличивает кучность одиночной стрельбы. Плюс, конечно, удобство в рукопашной.
>Если бы он был таким хорошим, ППС не нужен был бы, тем более, что производство ППШ было налажено.
------------------------------------------
ППС это совсем другая ниша, это оружие "второй линии".
>>Просто появились автоматы и штурмгеверы, которые заняли нишу тяжелых ПП.
>Нет, просто появились легкие ПП в замен тяжелых, т.к. патрон остался прежним :) Пример: Холек оюразец 2Х и под ТТ и под Пара.
-----------------------------------------
И еще раз..легие ПП это друга ниша.
>>Тут то же можно сильно спорить..но не буду. Вы поймите, есть разные системы конструирования: можно заимствовать схему автоматики, можно компановочные решения, можно дизайн, а можно копировать в лоб. Заимствуют все. Абсолютно, в т.ч. и наши конструкторы. А вот прямого копирования у нас поменьше, я лично ни чего кроме ПМа и не припомню пожалуй.
>Согласен, но! Сделать вездеходна базе танка это одно, а сделать вездеход на базе другого вездехода, согласитесь, другое. Содрать не стыдно, но не ГЛАВНУЮ ИДЕЮ.
-----------------------------------------
Не понял..что-то вы в дебри демагогические лезете. какая ГЛАВНАЯ ИДЕЯ? Идея чего? Идея промежуточного патрона и штурмовой винтовки естественно сформировалась в ходе ВВ2. Не зависимо друг от друга.
Денисов
Re: А как... - Дмитрий Адров04.09.2001 23:09:34 (1975 b)
