>>А у нас был ещё Токаревский ПП 26-го года. Коровинский 30-го.
>
>Указанные вами модели были похожи на Суоми?
Вот коровинский. Про суоми не знаю, а на ППД похоже. Ровно тот-же свободный затвор и ТТ-шный патрон. Да и ППД был создан раньше 34-го.
>Нет? ППД был. Отсюда заключение, что он был стянут с Суоми.
Пытаться делать такого рода заключения исключительно на основе похожести - смешно.
Более того. Драть с громоздкого и тяжелого ПП карликовой страны просто смешно. Скорее можно поверить, что фины драли у нас (хотя конечно они скорее всего драли у европейцев и амеров).
>Не делает. Но это не делает им и плюса.
Да ? А вы в курсе, что амеры специально не понижают скорострельность. И правильно делают. Чем выше скорострельность, тем выше кучность короткой очереди. А длинными из автомата практически не стреляют.
>>Как кому ? Попасть с 50-80 метров из ППШ одиночным в человека - не проблема. Или вы сомневаетесь в убойной силе патрона ?
>
>Нет, не сомневаюсь. Просто для одиночной стрельбы есть оружие покомпактнее и полегче: ТТ.
Т.е. либо из пистолета, либо очередями ? Занятно. :-)
Т.е. если наш солдат видит немца метрах в 50 и не хочет тратить лишние патроны, то обязательно бежать к офицеру за ТТ что ли ?
>При глюкавом дисковом магазине (не я придумал, воевавшие люди рассказывали) дать длинную очередь может и не получиться.
Глюкавость его приувеличена. Он конечно более глюкав и неудобен по сравнению с секторным, но амеры его пользовали в Томпсонах, а фины в Суоми и в истерику не впадали.
>>Переделки были не так уж велики. >Первое утверждение спорно, так как очень многие предприятия выпускали ППШ, перевод бы всего производства на ППС потребовало бы затрат, а главное времени
Ну по тому производство ППШ и не прекращали.
>ППС был проще и совершеннее ППШ, и под тот же патрон, Холек (послевоенный) 2? модель тоже под патрон ТТ, был еще лучше, так что дело вовсе не в патроне.
Не понял довода. К чеему это ?
>Удачный СКС... а в чем удача? В том, что сделали не винтовку, не автомат, а неведому зверушку? Зачем такое оружие нужно, если есть подобное автоматическое оружие под нормальный винтовочный патрон?
За тем, что на дистанциях действенного огня пехоты (400-500м) СКС практически не уступает в кучности винтовке (не снайперской конечно), зато имеет меньшую отдачу, меньшую массу и более лёгкий и дешевый боеприпас.
СКС родился по тому, что к моменту его рождения ещё небыло ясности должна-ли пехота быть вооружена карабин+автомат (как в войну 3Л+ППШ) или одним автоматом.
СКС имеет крайне удачную конструкцию. Он прост надёжен и дешев. Его копии выпускались в разных странах мира.
В общем АК его затмил своей славой и СКС остался в тени.
>Теперь объясните, пожалуйста, почему вы называете SG уродом?
>Он имеет какие-то технические недостатки, известные вам, или причина в чем-то другом?
SG тяжел, металлическое цевье быстро нагревается, поворот затвора надёжнее перекоса, рукоять взведения почему-то слева. АК проще, надёжнее и точнее.
И главное. ЫП - конструкция военного времены. Сплошная тонкая низкокачественная гофрированная сталь и точечная сварка. В таком виде оружие совершенно непригодно к производству в мирное время.
Видимо и самих немцев он настолько не вдохновил, что они после войны перешли на полусвободный затвор с роликовым замедлением.
С уважением tsa.
Re: А как... - Walther05.09.2001 19:32:57 (4078 b)
