ВИФ2 NE

	От	tsa
	К	М.С.
	Дата	06.09.2001 14:59:18
	Рубрики	WWII; Танки;

Re: Свирину перенос...

Здравствуйте !

>И что из этого? Во-первых, из факта, что кто-то что-то пережил, еще не значит его априорная "лучшесть".

Не значит, но один из признаков. Хорошие образцы оружия живут дольше плохих.

>Во-вторых, немцев не пережить она не могла. Все-таки немцы проиграли войну? а СССР выиграл.

Ну и что. В этот раз немцам танки не запрещали и пушки с пистолетами не укорачивали.

>В-третьих, смотря кого пережила? Американская 90-мм пушка на М-48 (таки своеобразный клон немецкой 88-мм КвК-43) таки тоже прожила нимало.

А по чему клон ? Если из-за высокой начальной скорости, то почему не клон ЗИС-4 ? Да и ствол у неё вроде до 70 клб не дотягивал.

>А то, что американцы и прочие французы после войны не стали копировать нашу Д-10 о многом говорит.
>Таки закордонники потом пошли все-же по немецкому пути, создавая 105-мм артсистему (экс-панцерваффе-46).

1) А чего её копировать ? Я разве говорил, что она бест оф волд ? Я лишь утверждал, что она оказалась удачнее многих специальных танковых пушек. И в то время "специальная", не означало "лучшая".
2) В отличии от 105-мм пушки документация на неё им не дасталась.

Что касается немецкого наследия, то этого чудика, например ни кто так и не воплотил.

> В-четвертых, у нас после войны таки не только Д-10 жила. Была еще Д-54. Ну и наконец, почему вы упорно сводите все к мысли о чьей-то "лучшести". Я такой не знаю. Я знаю разные пути разных стран и все.

Я свожу лишь к тому, что в то время специальная пушка не обязательно была лучшей, и заимствование баллистики у зенитки вовсе не обязательно делало орудие дешевым, но посредственным.

>>Не было в те годы у нас снарядов для танковых пушек к которым требовались какие-то уникальные орудия.

>Во-первых, это именно "приспособленная артсистема". Так как у нее полностью сохраняется внешняя и большей частью внутренняя баллистика.

Конечно.

>У ПС-3 все сие было своим. Во-вторых, что значит "не было снарядов"? А почему не создали? Были перспективные линии 20-мм, 28-мм, 35-мм, 60-мм и 57-мм танковых пушек, о производстве которых говорили всерьез.

Ну и стояла-бы у нас в начале войны на 34-ке специальная танковая 57-мм пушка. Ну и это было-бы лучше, чем Ф-34 ? Что дороже, это ясно.

>А почему вы забываете о 105-мм пушке, всю документацию на которую прихватизировали союзники?

Я о ней не забываю. Только сколько лет её доводили, прежде чем стали ставить на танки и сколько в ней осталось немецкого ?

>А как быть со 128-мм пушкой, а как считать гладкоствольную 105-мм пушку-пусковую трубу? А куда девать "красную шапочку" - прообраз позднейших ПТУРов?

А это всё стояло после войны на ОБТ ? Или вы решили, что я обвинил в тупиковости всю немецкую артиллерию ?

>>Так не войдёт-же толком Т-34-85.
>
>122-мм Д-25? Верно, не войдет. Зато вошла БЫ Д-25-44. Не в пушке дело, а в ее заряжании. Двух заряжающих поместить - проблема. Один с унитаром такого размера в башне Т-44, а тем более - Т-34 не развернется.

Ещё-бы этот уродец стоймя человеку по грудь. Для него не башня, а павильон нужен.

>>А они-то тут при чём ? Не ставить-же в танк гаубицу.
>
>Тем не менее ставили. И в КВ и в ИС-2 (Объект 234) и в Т-34 (Т-34-г, или Т-34-122), который даже изготваливать начали, но отменили.

Я знаю, что артиллерийский танк - хорошая штука, но мы говориле о пушке на замену Ф-34. И гаубицы тут не при чём.

>Можно! Д-5-БМ была создана, но испытывалась только на СУ-85.

Можно ещё и ЗИС-1 вспомнить.

>Выигрыш в бронепробиваемости получили. Но вот беда - снаряд вел себя неустойчиво.

Не только эта. При обстрелах Пантеры из КвК-43 в 44-ом делались ясные выводы, что пушки с большой начальной скоростью и малым калибром плохо работают по толстым наклонным листам. По тому и сделали выбор в пользу Д-10/Д-25.
Да и габариты у Д-5-БМ наверняка посолиднее были чем у С-53. Д-5 и сама не крошка была. Чай для тяжелых танков делали.
И как это чудо вошло-бы в Т-34 - это ещё вопрос.

>Вы рассматриваете вопрос в другой плоскости. Надо бы сказать:" А можно ли было создать новую пушку под новый выстрел и т.д. БЫСТРО и ДЕШЕВО?" Ответ однозначный - нет!

Это очевидно. Я хочу ещё и добавить, что дёшево - не не обязательно значит плохо.

>Ну что вы? Я вам уже говорил про Д-5-85БМ. Проект и примерочный макет имели место быть.

Д-10 даже ставили. И что ? Она хорошо вошла ?

>Про С-54 вы сами упомянули.

Помянул. Только заметных преимуществ у нее перед С-53 по пробиваемости небыло. А ОФС и вовсе слабее.

>Югославы воткнули 100 мм.

Наши тоже втыкали, да бросили.

>Наши на штатный погон КВ (1560-мм) воткнули 152-мм М-10.

Но в какой башне ? Это сарай, а не башня.

>Опять же смотря когда, для чего и для кого?

Для разработчиков, для производства, для танкистов, для снабженцев. Для кучи народа которому не пришлось возится с массой разных стволов,гильз и выстрелов.

>Кстати, вы знаете, что с войны до конца 50-х дожил всего один выстрел осколочно-фугасный?

Так он и самый многочисленный.

С уважением tsa.