|
|
От
|
tsa
|
|
|
К
|
М.С.
|
|
|
Дата
|
05.09.2001 11:06:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Свирину перенос...
Здравствуйте !
>>Однако замечу Д-10 и БС-3 с её баллистикой оказались весьма удачными.
>Удачными для чего? А может быть просто более удачными ИЗ ИМЕЮЩИХСЯ на тот момент?
Ну почему-же. Удачными вообще. Она пережила немецкие специализированные танковые пушки и была сменена только гладкостволками.
>Почему глупо? ПС-3 была именно компактной. Занимала объем, сравнимый с обр 1927/32 (КТ), но при этом стреляла выстрелами от "трехдюймовки обр 1902", имела сходную баллистику при меньшей длине ствола. И вообще - это была пушка, заточенная именно под танк. В первую голову под танк и именно под танк (под его задачи) со всеми нюансами.
Но при переделке в танковую пушку, у орудия солидно меняется вся качающаяся часть. Естественно она делается компактной. И я не улавливаю чем хуже Д-10 специализированной танковой пушки того-же калибра. Не было в те годы у нас снарядов для танковых пушек к которым требовались какие-то уникальные орудия.
Наоборот. Линия неспециальной Д-10 продолжилась дальше, а немецкие специальные танковые пушки упёрлись в тупик со сверхдлинными стволами под 100 калибров с копеечным ресурсом. Будущее показало, что для повышения скорости снаряда оказались перспективнее другие подходы.
>Существует жесткая классификация, согласно которой ТАНКОВОЙ артсистемой называется именно СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТАНКА СПРОЕКТИРОВАННАЯ, исходя из танковых задач. Там также написано, что артиллерийские системы, применявшиеся в танках до "Молота" специальными танковыми не являлись, а были только приспособленными для танка полевыми/морскими/зентиными пушками. Нюанс.
Это так. Только предпочтительность специальных пушек стала однозначна после войны, когда на танки стали ставить гладкоствольные пушки заточенные под невращающийся КС, а потом и под ОБПС. В годы ВОВ четкой корреляции между специальностью пушки и её удачностью для танка ИМХО не наблюдалось. Можно вспомнить и специальные пушки, которые прожили короткую и серенькую жизнь и переделанные использовавшиеся долго и удачно.
>Верно. Д-10 и ЛБ-1 нету, зато есть ЗИС-6 перестволенная на 100 мм калибр. Кто мешал? Может, опять затраты времени и средств?
>>122 мм: Д-25 - "у кринку тоже не лизет" (с) :-)))
>
>И что?
Так не войдёт-же толком Т-34-85.
>Кстати, вы почему-то забыли кучу гаубиц. Чем плохо?
А они-то тут при чём ? Не ставить-же в танк гаубицу.
>Ошибаетесь! Приходилось осуществить выбор только из одной "зенитки". 3К опять же с производства снята. Потому вы сами и выбрали именно САМОЕ ДЕШЕВОЕ РЕШЕНИЕ, что ОНО УЖЕ ЕСТЬ! Под него не надо вести освоение выстрела, подгонять внутреннюю и внешнюю баллистику, проектировать трубу ствола...
Вопрос и в том, а стоит-ли овчинка выделки ? А можно-ли было создать новую пушку под новый выстрел для Т-34 и получить заметный выигрышь в сравнении с С-53 ?
При погоне в 1600 мм максимум и 1700 мм с дикими извратами, какая пушка с высокой скоростью снаряда могла стоять ? Да те-же 85 максимум. У немцев 75-мм КвК-42 на большем погоне стояла.
Сдаётся мне, что сделать танковую пушку для Т-34 с заметно лучшей баллистикой было в то время просто невозможно. Так стоит-ли тратить кучу денег и времени ради незначительных улучшений ?
>А я про них и не говорю, как про какое-то чудо. Впрочем, и наши пушки чудом не были. Кстати, Б-34/Д-10 родилась от итальянской "Минизини". Так что же, прикажете "Минизини" чудом, обогнавшим время считать?
На счёт чуда не знаю, а вот баллистику следует признать явно удачной.
С уважением tsa.