Ну, за химию, значить... (+)
>Ну, Ваше впечатление против моего, только и всего. Я, естественно, склонен доверять своему, тем более, что и на гражданке постоянно имею дело с проблемами герметичности по промиллевым концентрациям
:) Ну, я могу погнуть пальцы и сказать, что меряю иногда концентрации на уровне триллионных долей. И в "чистой комнате", похоже, буду скоро работать... :(((
> и полагаю, что знаю, какие уплотнения против чего стоят.
Однако, переносимость знаний - вешш отнюдь не абсолютная.
>Еще раз повторю, что ОЗК мало надеть не спеша, на что Вы напираете, его еще и ПРАВИЛЬНО надо надеть и подтянуть.
Ну, надеюсь, что люди, обращающиеся с БОВ по роду деятельности, все же надели их правильно.
>Я проходил сборы в 1981 году, за 11 лет до Вашей службы, у нас в части Л-1 был штатный. Это были не Шиханы, но часть войск химзащиты в непосредственном подчинении командующего округом. Не знаю, что Вы имеете в виду под "строевыми частями", не относящесй к химвойскам, что ли?
Под "строевыми частями" я имею в виду строевые части, где есть взводы РХР. Например, танковую дивизию. Собственно, в ней, родимой, 120й, мы и проходили сборы. БРДМ-2рх и все такое прочее.
>А вот это он фигню намекал. V-газы вчерашний день, но не по поражающим факторам, а по заправке в боеприпасы и связанным с этим проблемам войскового применения.
Вы, насколько я понимаю, утверждаете на основе знания грифованных документов?
>Ничего убийственнее их и быть-то не может, понижение летальной концентрации даже на порядок не может дать никакого практического эффекта.
Может. Не по ЛД или ЛК, а по стойкости, летучести, проникающей способности через кожу. Вполне достаточно, чтобы утверждать о повышенной "убийственности".
Всего наилучшего,
Йети
- Re: Ну, за - Владимир Несамарский 04.09.2001 06:42:43 (1873 b)
