Другие испытания, другие выводы, здесь таки пережим.
>Я конечно могу не долго думая привести подтверждающие мои слова испытания по горячим следам 17# в Isigny, показавшие что 17# ВООБЩЕ может пробить лобовой лист только при совпадении следующих событий: 1) броня имеет дефекты; 2) снаряд попавший в локальный дефект вызывает растрескивание; 3) следующий снаряд попадает точно в трещину. Но разберем Ваше послание.
Мда, а тут сказано "не всегда", однако разница. Не стану там доверять или не доверять. Надо смотреть не перевод, а английский документ.
>>Нет в тексте "только с меньшей".
>
>Это Вам так кажется. В тексте и метров нет, а есть ярды.
Заметил. В тексте лаконично - пробивается с 300 ярдов. Вывод В. Чобитка - "только с 300 метров". Не вижу связи. Он сразу заявил, что пробитие с большей дистанции на 100 процентов ("только") невозможно. Где это в тексте?
И если Вы сделаете над собой усилие и поглядите чему равняется один ярд, то поймете, что в тексте именно и сказано что пробивается она менее чем с 300 метров.
Вы говорите уже не то, что В. Чобиток.
>> а пробитие ВЛД вообще ни с какой дистанции не гарантировалось!
>
>>И вот здесь тоже. Это сугубо Ваша интерпретация. В тексте - не всегда проходило сквозь (пробивало) переднюю наклонную плиту корпуса. Ни слова про дистанцию и явный пережим про гарантию.
>
>Вот это да. Никита, ну подумайте хоть немного. Если пробивало не всегда, то видимо иногда не пробивало? Если иногда не пробивало (а долбили заметьте по очень небольшому количеству пантер), то видимо пробитие таки не гарантировалось? Или в этой логике Вы усматриваете какие-то изъяны?
Изъяны здесь не совсем в формальной логике а в знании категоричности автора постинга. А также в том, что написано все слишком лаконично и неопределенно. Может автор имел в виду "в большинстве случаев пробивается"?
>Далее, если автор пишет что она пробивала лоб башни с 300 ярдов, а вот ВЛД пробивала "не всегда", являются ли такой уж передержкой следующие выводы: а) дистанция стрельбы по ВЛД была заведомо не больше 300 ярдов;
Золотые слова! В Вашем предикате-выводе (а)
б) автор был заинтересован обнаружить все таки на какой же дистанции она ее пробивает всегда? (цель-то стрельбы была свои шансы оценить).
Может по каким-либо причинам начали с меньшей дистанции? может, по каким либо причинам не могли тщательно проверить результаты с большей?
>Я уж не говорю, что исходя из баллистики 17# уже исходя из умозаключения (а) вытекает что пробития не может гарантироваться на ЛЮБОЙ дистанции.
Вот такие расчеты и полигонные испытания и надо приводить как аргумент, а не расплывчатые лаконичные полухудожественные фразы в категорической интерпретации.
С уважением,
Никита
