|
|
От
|
Andrew
|
|
|
К
|
Serguei
|
|
|
Дата
|
29.08.2001 21:51:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Униформа;
|
|
Про народовластие еще малость
Добрый день!
>Что-то вы путаете в терминах. Нас в школе учили
***вот как специально появилось на форуме про то, как учат в школах сейчас :))
http://web.referent.ru/nvk/forum/0/co/146157.htm
что "система получения доходов и последующего их распределения" может быть 'рабовладельческая', 'феодальная', 'капиталистическая' и 'социалистическая'. Про 'демократическую' там ничего не было.
***а надо обязательно использовать терминологию одного ("единственно-верного") экономического учения? Я тоже не понимаю смысл слова "народовластие", потому что рецептов абсолютной народной власти в одной отдельно взятой стране не встречал. Демократ - следует понимать как персонифицированный представитель народа, и это уже борьба противоположностей - все зависит от редких личностных качеств, как этой властью воспользуются. Хороший представитель народа - это тот, кто его хорошо представляет (удовлетворяет потребности избирателей), причем избирателей не очень волнует глобальная справедливость. Но доход не может рождаться из воздуха, кто-то работает, кто-то присваивает труд. Если мой представитель справедливо распределяет результаты труда нашей общины в мою или нашу общинную пользу, я буду хлопать в ладоши и молиться на него. Если он накинет от доходов извне - я тоже не откажусь. И меня в принципе мало интересует происхождение этого дохода, самое большее: интересы государства не должны пострадать, потому что государство - демократ демократов. Будь расчетливее советское руководство ранее, оно не выбрасывало бы средства на непопулярные с точки зрения потребителя мероприятия, а вкладывало бы в прибыльную эксплуатацию собственных и международных ресурсов. Глядишь, сегодня бы мы тоже учили бы мир демократии :))
Я с Вами абсолютно согласен, что нет такого строя "демократия", есть социализм, капитализм в разных стадиях, и вероятно смешаные их формы. Это вопрос политэкономический, и я не готов спорить на научные темы. Тот, кто использует термин демократических стран, на самом деле говорит об экономически удачных моделях. Я не слышал, чтобы демократической страной называли Эфиопию или Лаос. Хотя с формальной точки зрения в каких-гибудь племенных общинах народовластие реализовано более отчетливо, чем в англоамериканской системе с запутанной системой прецедентов, в которых разобраться могут только специально подготовленные люди, но никак не народ. Но этот народ твердо уверен, что он двигает рычаги и страшно горд, что демократия дала ему таки ощутимые результаты в виде кредитной системы и дешевого труда выходцев из недемократических территорий.
С уважением, А. http://www.tradevisa.net