|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
George
|
|
|
Дата
|
14.01.2008 17:18:53
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Безусловно,
>Не передергивайте. Я нигде не писал, как правильно было вести военное строительство.
То есть Ваши обличения сводятся, в конечном итоге, к тезису "Как надо было, я не знаю, но сделали неправильно!"?
>Польша, Югославия и далее по списку - это вообще несерьезно. Из другой весовой категории.
А коалиционную стратегию где-то в 1942-м году изобрели? Это кто ж такой нехороший стер память о Первой Мировой всей Европе и Америке? Это даже если не рассматривать напрямую вопрос о том, что польская армия по численности к миллиону человек подтягивалась. Мелочь, ага :-) .
>Масштабы Дюнкерка несоизмеримы...
Угу. Подумаешь, мелочи какие - всего-то навсего бросили практически все тяжелое вооружение сухопутной армии! Вот советские потери в матчасти в 1941-м - это ужас и кошмар, это проявление системного кризиса, а сравнимые потери британской армии - это так, тьфу, пшик, мелкая локальная неудача...
>Перл-Харбор? Так эти хоть прямо говорят - День позора.
А какое нам дело до того, как американцы об этом "говорят"? Нас интересуют Ваши рассуждения насчет "научно-методической базы с обоснованиями". И оная "база" от катастрофических потерь линейнгых сил флота USNavy не спасла. То есть и в США не все благополучно в королевстве датском...
>Остается Франция. А там не было ни политической воли, ни соотв. настроений у населения.
То есть и во Франции "научно-методическая база" явно подкачала. Что и требовалось доказать.