>Видимо, тема много раз обсуждалась. Насколько я помню, наши военначальники того времени в отличие от современных аналитиков танковые поединки не обсуждали и прямо говорили, что основной враг танков - артиллерия. Помню, что был вопрос, пробьет ли трехдюймовое орудие ПТО наш тяжелый танк. Хотели попробовать. Интересно, был ли результат?
Ну а как же? Полигонные обстрелы Вас не устроят.?
>Так же говорилось, что “танки приспособлены в первую очередь для атаки и контратаки”. Понятно, что вражеские танки должны уничтожаться ПТО, минными заграждениями, авиацией и т.д.,
Естественно.
>но вопрос, как конкретно бороться с прорвавшимся танковым корпусом противника не обсуждался.
Почему же - обсуждался. Вот например:
"Сформировать 20 моторизованных пулеметно-артиллерийскихбригад, имеющих мощное пушечное и пулеметное вооружение, предназначенных для борьбы и противодействия танковым и механизированным войскам противника."
Приказ НКО от 14.10.1940.
Т.е именно так и бороться - в первую очередь ПТА, загражениями.. ит. п.
>Наши танковые корпуса не были предназначены для этой цели,
Концептуально - нет.
>но поскольку состояние остальных противотанковых средств было из рук вон
10 ПТАБр?!!
>либо так и не было применено (напр., авиация), то вражеские танки пришлось бить нашими,
10 ПТАбр?!
>и действительно практиковался встречный бой.
Для того, чтобы "встречный бой практиковался" необходимо "желание" второй стороны в него ввязаться.
>Но почему бы не сравнить хар-ки наших и немецких танков совокупно. Например, берем дуэль четверки и КВ.
C какой целью позвольте полюбопытствовать?
>Какова же итоговая вероятность пробивания брони КВ четверкой и наоборот и т.д.
Почему брони, а не гусеницы?
>Аналогично, дуэль T-III и T-34, нескольких наших легких танков против одного T-III, T-IV против T-34, T-III против КВ и т.д. Есть ли какие-нибудь выкладки такого плана?
