>>С началом военных действий особенно тяжелое положение сложилось в полосе Западного и Прибалтийского особых ВО, в составе которых числилось только 750-800 Т-34 и КВ. Из 5700 машин в этих округах относительно боеготовыми на 22 июня могли считаться не более 30-35% (1800-2000 единиц). В основном это были легкие танки Т-37, Т-26, незначительное количество относительно современных, но так же легких БТ-5 и БТ-7. Вооруженные 45 мм пушкой и защищенные 15-22 мм «броней» они не могли соперничать немецкими танками Т-III, Т-IV, которые имели 30 мм броню и соответственно 37 мм и 75 мм орудия.
>
>опять "соперничать". как будто основным противником наших танков не была ПТО.
Видимо, тема много раз обсуждалась. Насколько я помню, наши военначальники того времени в отличие от современных аналитиков танковые поединки не обсуждали и прямо говорили, что основной враг танков - артиллерия. Помню, что был вопрос, пробьет ли трехдюймовое орудие ПТО наш тяжелый танк. Хотели попробовать. Интересно, был ли результат?
Так же говорилось, что “танки приспособлены в первую очередь для атаки и контратаки”. Понятно, что вражеские танки должны уничтожаться ПТО, минными заграждениями, авиацией и т.д., но вопрос, как конкретно бороться с прорвавшимся танковым корпусом противника не обсуждался. Наши танковые корпуса не были предназначены для этой цели, но поскольку состояние остальных противотанковых средств было из рук вон либо так и не было применено (напр., авиация), то вражеские танки пришлось бить нашими, и действительно практиковался встречный бой. Но почему бы не сравнить хар-ки наших и немецких танков совокупно. Например, берем дуэль четверки и КВ. Какова же итоговая вероятность пробивания брони КВ четверкой и наоборот и т.д. Аналогично, дуэль T-III и T-34, нескольких наших легких танков против одного T-III, T-IV против T-34, T-III против КВ и т.д. Есть ли какие-нибудь выкладки такого плана?
