Итак. Выжимки из ваших утверждений:
1. Пресса на Западе властями и сторонним бизнесом не управляется и напрямую не продается. Она сама бизнес и бизнес большой.
2. Влияние власти и бизнеса на прессу имеет место быть, при этом способы этого влияния различны и весьма сложны, от прямого давления посредством судебных исков (за диффамацию и подрыв репутации), до предоставления мелких преимуществ перед коллегами в получении информации (эксклюзив), направленного слива информации и т.п. То есть, при желании и возможностях, можно попытаться порулить СМИ, что иногда и происходит.
3. Имеет место быть и обратное влияние, поскольку бизнес и сама власть не представлены одним лицом. Это разные и зачастую дерущиеся между собой группировки, за счет противоречий между которыми и можно расчитывать на получение относительно достоверной информации. За счет этого СМИ являются самостоятельной силой, способной в какой то мере управлять властью и существенно влиять на бизнес-процессы и жизнь общества.
4. Власть, бизнес и СМИ играют по правилам или стараются играть. Правила есть как в писанном, так и в неписанном варианте.
5. СМИ не являются органом дознания, они лишь обращают внимание избирателей, власти и бизнес-сообщества на те проблемы, на которые им укажут сильные мира сего.
6. Главный редактор или редактор службы новостей не может самостоятельно принять решение о публикации или выдаче в эфир потенциально скандального и слабо обоснованного материала. Это решают более толстые боссы.
7. Журналисты тоже люди и человеческие слабости им не чужды.
Скажу сразу, что ни с одним из этих утверждений я не спорю, не спорил и спорить не собираюсь. Я спорю с вашими ВЫВОДАМИ.
>Поэтому крупные разоблачительные кампании, в которые задействованы СМИ разных стран, типа кампании с БОНИ, урановых сердечников, видимо и губчатый энцефалит имеют ИНИЦИАТОРА вне СМИ, а уж потом по инерции и в силу законов рынка СМИ они подхватываются и самоподдерживаются. Чем шире размах кампании - тем больший по влиянию дядя этот инициатор, как и было, судя по всему, с делом БОНИ. Я думаю это были западные спецслужбы, которых спустили с поводка западные политики и финансисты.
А теперь по порядку ваша логика:
1. Скандал с БОНИ начался с подачи некоей заинтересованной группы.
2. Скандал приобрел международный размах в СМИ, что означает либо одновременный или близкий по времени вброс заказа/скандальной информации во множество РАЗНЫХ, не зависимых информационных групп действующих по единым правилам, либо мы должны предположить, что СМИ управляются из единого центра.
С этим все хорошо, не спорю. Нам осталось установить кто эта группа влияния и каковы ее мотивы, какие цели она преследует и как влияет на прессу.
И здесь вы начинаете ГАДАТЬ НА КОФЕЙНОЙ ГУЩЕ или как это называется вести независимое расследование;-) Приплетать гусей, ГБ, пятую колонну, злой Госдеп и конкурентов российских компаний. Конкретики и фактуры НОЛЬ. Вы сами пишете, что "я думаю это были...". Как в мультике про Винни-Пуха: "... я думаю, что это был ослик". Но НЕ ЗНАЕТЕ и знать не можете, потому что цепочка событий, их причины и следствия слишком сложны чтобы их понять даже очень информированному человеку. И вы начинаете упрощать, сводить сложные процессы к пропагандистским штампам и дешевому детективу о заговоре.
Все что у вас есть - ДОГАДКИ И ВЕРСИИ, которые уязвимы по многим позициям. "Фактики в масштабе Галактики" (с). И именно это мое основное утверждение.
