|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Коля-02
|
|
|
Дата
|
22.08.2001 13:39:21
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Нет, именно...
>>Ибо это дало России возможность в течение долгого времени более активно влиять на судьбы Европы (в т.ч. и Балкан) и Турции,
>Если англичане позволяли...
И тем не менее, позиции России в Турции были значительно усилены позже Николаем именно воспользовавшись системой давшей ему нейтралитет ближайших соседей. Да и Англии было непросто.
>>возможность создать систему Священного союза
>которую ненавидели лучшие люди Европы - Байрон, Гейне, Шамиссо, Герцен, даже Дюма...
Скажем так - это другой вопрос, да и Кутузов то не из либеральных мотивов предлагал "сделать остановку".
>>и свободно торговать с Англией, что в случае принятия предложения Кутузова было весьма туманно.
>Как раз при мире с Бонапартом "с позиции силы" можно было настоять на этом
Сомнительно, ибо это подрыв всей его внутренней и внешней политики. Во вторых силой не принудили и в 1814 году.
>>В конце концов Меттерних был не самым опасным врагом России.
>Но с которым так или иначе можно было справиться (Англия, понятно, оставалась неприкосновенной)
Это как сказать. В условиях Кутузова все было очень туманно. Позиция Австрии и Пруссии были неясны. Да их и так на Венском конгрессе столкнули лбами, впутав и Россию с Польшей:).
>А еще политика царя привела к тому, что все разговоры о либерализации (в частности, отмены крепостного права) были прекращены, страна получила "замечательных" министров типа Аракчеева и Нессельроде...
Это другой аспект. Это за рамками оценки предложения Кутузова. По моему, это проблемы лично Александра. Авторитет победителя можно было направить в другое русло. Ах да, Сперанский то был "французским шпионом", знакомая формула:)
С уважением,
Никита