От Alex Melia Ответить на сообщение
К Никита Ответить по почте
Дата 21.08.2001 19:35:38 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Чувствуется школа...



>Во первых, практически вся политика Наполеона была изначально заданной. Я в оценке рамок политики Наполеона в целом согласен с Тарле. Амьенский мир не мог быть прочным.
Если Франция была изначально обречена на поражение – то Наполен плохой главнокомандующий, так как не понимал этого.

Если Франция не была обречена на поражение, то Наполеон плохой главнокомандующий, так как привел Францию к поражению.

>Воевал как мог, до этого Англии такую опасность представляла только Великая Армада в 16 веке.

С ролью пугала Наполеон справлялся действительно неплохо.

>>Соизмерять поставленные задачи с имеющимися ресурсами, в том числе кадровыми.
>
>Он и соизмерял. Да, за континентальную блокаду на Испанской территории приходилось платить своебразной Чечней. Ну и платили. Задача была выполнена.

Положили несколько сот тысяч солдат доставив тем самым некоторые неудобства Англии.

>>Тактические ошибки совершаются с обоих сторон. Задача главнокомандующего обеспечить перевес свой стороны. Делается это различными способами: более совершенных уставов, созданием системы подготовки и отбора кадров.
>
>Это и делалось, но за выучку своих кадров Европа заплатила страшную цену. Французы - нет.

Не понял. Что заплатила Европа и что не заплатили французы?

>Результаты Наполеоновских войн - 50 лет спокойствия и самая здоровая финансовая система Европы.

Спокойная Европа результат деятельности противников Наполеона – Священного союза.
Что касается финансовой системы, то она никак не является следствием череды тяжелых войн.
Результатом войны для Франции были огромные людские потери и крушение колониальной политики.

>>Главным фактором с которым он не мог справится били не российские, китайские, африканские пространства, а английский флот.
>
>Ну и что? Как умел, пытался, не в его силах было избежать эту войну, не пойму, куда клоните.

К несоответствию занимаемой должности, от которой он и был освобожден, по результатам деятельности.

>>Наполеон с треском проиграл единственное генеральное сражение (Трафальгар) и положил массу своих солдат выигрывая второстепенные сражения.
>
>А я то думал, Вильнев:)

Хороший начальник должен назначить исполнителя который может справится с порученным делом, либо в крайнем случае должен сделать это дело сам. Наполеон не смог ни того, ни другого.


>>То что Наполеон проиграл говорит о том, что он плохой главнокомандующий. То что он проиграл с большими потерями (с обеих сторон) говорит о том, что он очень плохой главнокомандующий. Сравнения с тем же Александром Первым он проигрывает.

>Особенно плох тем, что нанес противнику аналогичные потери))).

А что хорошего в нанесение потерь противнику?

Посмотри как Россия проиграла Крымскую войну. Небольшие потери с обоих.

А мог Николай I повести войну по наполеоновские – поход на Париж, с целью удушения Англии континентальной блокадой.



>Александр первый без Европы - ноль на палочке - окраинный император.

Александр проявлял искусство главнокомандующего – прекратил войну в 1807 году, но при этом продолжил войну в тяжелых условиях 1812 года. Между делом не забывал и схватить, то что плохо лежит – Финляндию. Вполне себе справлялся.

http://www.militarism.ru/