>>Чуть ниже Вы являлись сторонником теории, утверждающей, что в США ценили своих солдат и руководство страны ни за что не предприняло бы никаких действий в результате которых американская армия или флот могли бы понести значительные потери.
>
>>А не подскажете ли уважаемому сообществу КОГДА и ГДЕ были произнесены такие слова:
>>"Чтобы спасти авианосец самолет врага должен быть остановлен любыми средствами, вплоть до тарана".
>
>Точно не скажу :-(, но думаю, что во время WWII, как и ответил Вам Eugene.
>Но посмотрите - тут имеется эпизод с тараном. Это значит соотношение потерь своих и противников 1:1
>А у нас как было. "Взять высоту!" И рота, потеряв 80% своего состава занимает высоту, и находит какого-нибудь пожилого резервиста или гитлерюгендовца с пулеметом, поднимающего вверх руки и кричащего "Гитлер капут!". Какое будет соотношение потерь?
...И заняв эту высоту, начинает контролировать узел дорог, который позволяет быстро передислоцировать свои войска и подтягивать резервы.(и лишает, следовательно, то-же самое делать противнику) В результате на этом участке вражеский фронт взломан на всё глубину и враг понёс такие потери, которые не сравняться с потерями наших частей.
При определении потерь важно не то, какие они были на конкретном участке, а какие цели преследовались при этом, и насколько успешно они были достигнуты.
Или ещё такой пример: безрезультатные атаки хорошо укреплённой полосы обороны противника. Казалось-бы - бессысленно?
Однако, постоянные, настойчивые атаки заставляют противника стянуть на этом направлении свои резервы. И на направлении главного удара наших войск резервов противника не оказывается. И это обеспечивает лёгкую и относительно бескровную победу в операции. Пожертвовав тысячами - спасли десятки тысяч.
Однако, с точки зрения бойца, который наступал на второстепенном участке - это была бессмысленная мясорубка.
Война - это война...(с)Это вам не Панцер Генераль, в котором можно пройти всю войну, не потеряв ни обного соединения...
Павликъ
