Re: Фофанову про...
Здравствуйте !
>Во-вторых, Вы несколько не поняли меня. Я тоже считаю решение установки 76-мм пушки на средний танк правильным и дальновидным. Но вот что было неправильным, недальновидным и вообще во многом свело на нет преимущества этого решения, так это установка этого орудия в башню, предназначенную для 45-мм пушки.
Ну в общем-то да. Тяжкое наследие БТ плюс большая длина В-2.
>Получившееся при этом животное слишком сильно теряло в своих боевых качествах по сравнению с установкой аналогичной пушки в нормальной 3-местной башне.
Ну теряло оно в основном из-за отсутствия выделенного командира. Не думаю, что в башне четвёрки заряжающему было просторнее чем в Т-34. Не забывайте, что больше пространство из-за большего погона делило больше народу.
>Масса сердечника сопоставима, но сам снаряд тяжелее в 6 раз и несет к тому же разрывной заряд если не ошибаюсь.
1) А что тут толку в большей массе. Энергия массаы оболочки сердечника в подкалиберном уходит частично сердечнику, частично на сминание оболочки и частично на громкий "бум" по броне. Заброневое действие оказывают только сердечник и осколки выбитой им брони. А это напрямую зависит от массы и калибра сердечника.
2) Про заряд - сомнительно. В сердечнике для него места мало. Если он там, то его можно практически не учитывать. Если он в оболочке за сердечником, то его способность проникнуть за броню сомнительна.
>Конечно заброневое действие у него заметно меньше калиберного 76,2, но и значительно больше ПТРовского.
Больше оно из-за большего кол-ва осколков брони (благо пробиваемость куда больше чем у ПТР) и более высокой скорости за бронёй.
Кстати кажется кто-то из танкистов КВшников вспоминал, что эти самые сердечники после боя иногда выметали с пола десятками.
>>Да и сами немцы осознали это и в ходе войны отказались от противотанковых и противопехотных танков.
>Хммм а не стоит ли это рассматривать как то, что они просто довели калибр противотанкового танка до уровня вполне адекватного для борьбы с пехотой? ;)
Не почему-же. Могли выпускать версию четвёрки со 105-мм гаубицей. По примеру амеров. По пехоте и укреплениям - самое оно.
>Вообще-то, к началу войны было очевидно что нам придется бороться с монстрами 100 на 100, но как оказалось, ни фига ;)
Да. Были сведения. Но ИМХО что основная масса танков противника будет иметь такое бронирование не считали.
>Как бы то ни было, насчет надежности поражения 70-мм брони пушкой Л-11/Ф-32 (опять же, *НЕ* Ф-34) позвольте не согласиться.
Об этих пушках в письме ниже.
>>, а немецкая 50-мм даже со стволом в 60 клб делала это калиберным снарядом на пределе.
>Ну а зачем ей это делать калиберным кроме как из мазохизма? ;)
Заброневое действие. Это сейчас оно у подкалиберного большое.
>> Что касается устарения Ф-34, то у Шермана, начавшего выпускаться в 42-ом, была такая-же пушка. И амеры явно не считали её неперспективной.
>
>Не забывайте только пожалуйста о трехместной башне. С точки зрения эффективности вооружения шерман лучше Т-34.
Не забываю. Но это показывает, что пушку с баллистикой Ф-34 амеры всё ещё считали перспективной в 42-ом.
>>Когда-же в 43-ем её мощность стала недостаточной, то её сменили. Танки с Д-5Т пошли на фронт уже в начале января 44-го. А когда на фронт пошли Шероманы с длинной пушкой ?
>
>В марте 1944. И это если не брать имевшиеся с сентября 1942 года М10 (которые почти во всех отношениях танк), и с октября 1943 шерманы-файрфлай.
Ну наши СУ-85 тоже с сентября 43-го воевали.
Однако отрадно, что наши подсуетились быстрее, при том что объём изменений был больше.
>Оххх стоит ли усматривать связь между тем и другим? Темпы выпуска шасси от темпа выпуска орудий не зависели.
Темпы модификации шасси были не меньше чем у пушек. Имхо именно частые модификации были причиной малого объёма выпуска.
С уважением tsa.
