|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
16.08.2001 18:04:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Фофанову про...
>Почитал я свежие архивы. Вы тут ругаете Ф-34 хваля всякие там буржуазные двухфунтовки и 50-мм. :-)))
Во-первых, а чего это Вы вдруг сразу на Ф-34 перешли, а не например на Л-11/Ф-32. Пушек Ф-34 на Т-34 начала войны было мягко говоря маловато ;)
Во-вторых, Вы несколько не поняли меня. Я тоже считаю решение установки 76-мм пушки на средний танк правильным и дальновидным. Но вот что было неправильным, недальновидным и вообще во многом свело на нет преимущества этого решения, так это установка этого орудия в башню, предназначенную для 45-мм пушки. Получившееся при этом животное слишком сильно теряло в своих боевых качествах по сравнению с установкой аналогичной пушки в нормальной 3-местной башне (как на том же Шермане, на который Вы ссылаетесь, а также и на таких советских танках как Т-28 и Т-35, не говоря уж о Т-34М).
>Малоколиберная пушка с высокой начальной скоростью конечно имеет преимущества в плане скорострельности и боекомплекта, но в свою очередь страдает слабым фугасным действием снаряда и слабым заброневым действием которое ещё сильнее портится при использовании подкалиберного. Я не знаю массы седечника подкалиберного снаряда 5-cm KwK 39, но вряд-ли он во много раз тяжелее 14,5 мм ПТР.
Масса сердечника сопоставима, но сам снаряд тяжелее в 6 раз и несет к тому же разрывной заряд если не ошибаюсь. Конечно заброневое действие у него заметно меньше калиберного 76,2, но и значительно больше ПТРовского.
> А ведь бывало что для подбития танка из ПТР требовалось до ПОЛУСОТНИ попаданий.
Бывало по словам Свирина что подбития не происходило и после полусотни ПРОБИТИЙ :)
>И главное. Нельзя идеально распределить танки. Многократно случалось, что против Т-34 оказывалась четвёрка с окурком, по батарее ПТП приходилось стрелять трёшке. А это крайне неэффективно. Да и сами немцы осознали это и в ходе войны отказались от противотанковых и противопехотных танков.
Хммм а не стоит ли это рассматривать как то, что они просто довели калибр противотанкового танка до уровня вполне адекватного для борьбы с пехотой? ;)
>Теперь про мощность Ф-34. Вы писали, что она сначала была излишней, а за тем недостаточной. В начале войны бронепробиваемость действительно была несколько избыточна при стрельбе по немецким танкам. Однако нелепо делать пушку против танков какой-то одной страны и не учитывать тенденций танкостроения. К началу войны было очевидно что лобовая броня танка новой войны будет 50-70 мм и Ф-34 поражала такую броню вполне надёжно
Вообще-то, к началу войны было очевидно что нам придется бороться с монстрами 100 на 100, но как оказалось, ни фига ;)
Как бы то ни было, насчет надежности поражения 70-мм брони пушкой Л-11/Ф-32 (опять же, *НЕ* Ф-34) позвольте не согласиться. Такая броня этой пушкой поражается только В УПОР, причем по нормали. На дистанции полкилометра, то есть меньшей даже чем дистанция прямого выстрела, поражается всего 60 мм. Это меньше даже чем экранированные тройки начала войны, не говоря уж про артштурмы. Внедрение Ф-34 и появление снаряда 350П не является знаете ли случайностью ;)
>, а немецкая 50-мм даже со стволом в 60 клб делала это калиберным снарядом на пределе.
Ну а зачем ей это делать калиберным кроме как из мазохизма? ;)
> Что касается устарения Ф-34, то у Шермана, начавшего выпускаться в 42-ом, была такая-же пушка. И амеры явно не считали её неперспективной.
Не забывайте только пожалуйста о трехместной башне. С точки зрения эффективности вооружения шерман лучше Т-34.
>Когда-же в 43-ем её мощность стала недостаточной, то её сменили. Танки с Д-5Т пошли на фронт уже в начале января 44-го. А когда на фронт пошли Шероманы с длинной пушкой ?
В марте 1944. И это если не брать имевшиеся с сентября 1942 года М10 (которые почти во всех отношениях танк), и с октября 1943 шерманы-файрфлай.
>Нельзя не отметить что в результате продуманной политики вооружения, у нас за всю войну на средних танках фактически сменилось две пушки Ф-34 и С-53. Выпуск средних танков с другими пушками невелик. У амеров Шерман тоже сменил две пушки (не считая версии с гаубицей). А вот у немцев - ну просто море орудий. Стоит-ли удивлятся после этого разницей в объёмах выпуска танков ?
Оххх стоит ли усматривать связь между тем и другим? Темпы выпуска шасси от темпа выпуска орудий не зависели.
>Борьба с танками противника ни когда не являлась приорететной задачей танка в СССР. Более того. Малая численность немецких танков приводила к тому, что советские танкисты иногда месяцами не видели танков противника. Именно по этому Ф-34 была даже в начале войны предпочтительнее длинноствольной 50-мм пушки.
Я еще раз повторюсь, я сам сторонник 76-мм пушки, но я сторонник ее в нормальной башне.
С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks