|
|
От
|
tsa
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
16.08.2001 17:00:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Фофанову про Ф-34.
Здравствуйте !
Почитал я свежие архивы. Вы тут ругаете Ф-34 хваля всякие там буржуазные двухфунтовки и 50-мм. :-)))
Утверждаю, что установка на Т-34 пушки с баллистикой дивизионки была весьма удачной идеей и воообще и для СССР в часности.
Начнём с вообще.
Если сравнивать с немецким подходом времён начала войны, то наш явно предпочтительнее. Держать несколько типов танков (например противопехотный и противотанковый как немцы) хорошо тогда, когда они заметно различны в цене или их применение имеет заметные различия.
С этой точки зрения наше танковое вооружение с предвоенной точки зрения выглядело вполне логично. Т-40, Т-50, Т-34 и КВ сильно различались как по цене, так и по функциям.
У немцев-же версии PzIII и PzIV одного года имели достаточно схожую стоимость и во время боевых действий их задачи отличались далеко не так сильно как например у Т-34 и КВ.
Малоколиберная пушка с высокой начальной скоростью конечно имеет преимущества в плане скорострельности и боекомплекта, но в свою очередь страдает слабым фугасным действием снаряда и слабым заброневым действием которое ещё сильнее портится при использовании подкалиберного. Я не знаю массы седечника подкалиберного снаряда 5-cm KwK 39, но вряд-ли он во много раз тяжелее 14,5 мм ПТР. А ведь бывало что для подбития танка из ПТР требовалось до ПОЛУСОТНИ попаданий.
И главное. Нельзя идеально распределить танки. Многократно случалось, что против Т-34 оказывалась четвёрка с окурком, по батарее ПТП приходилось стрелять трёшке. А это крайне неэффективно. Да и сами немцы осознали это и в ходе войны отказались от противотанковых и противопехотных танков.
Теперь про мощность Ф-34. Вы писали, что она сначала была излишней, а за тем недостаточной. В начале войны бронепробиваемость действительно была несколько избыточна при стрельбе по немецким танкам. Однако нелепо делать пушку против танков какой-то одной страны и не учитывать тенденций танкостроения. К началу войны было очевидно что лобовая броня танка новой войны будет 50-70 мм и Ф-34 поражала такую броню вполне надёжно, а немецкая 50-мм даже со стволом в 60 клб делала это калиберным снарядом на пределе. Что касается устарения Ф-34, то у Шермана, начавшего выпускаться в 42-ом, была такая-же пушка. И амеры явно не считали её неперспективной.
Когда-же в 43-ем её мощность стала недостаточной, то её сменили. Танки с Д-5Т пошли на фронт уже в начале января 44-го. А когда на фронт пошли Шероманы с длинной пушкой ?
Нельзя не отметить что в результате продуманной политики вооружения, у нас за всю войну на средних танках фактически сменилось две пушки Ф-34 и С-53. Выпуск средних танков с другими пушками невелик. У амеров Шерман тоже сменил две пушки (не считая версии с гаубицей). А вот у немцев - ну просто море орудий. Стоит-ли удивлятся после этого разницей в объёмах выпуска танков ?
Теперь о том, что установка Ф-34 была хороша для СССР.
Борьба с танками противника ни когда не являлась приорететной задачей танка в СССР. Более того. Малая численность немецких танков приводила к тому, что советские танкисты иногда месяцами не видели танков противника. Именно по этому Ф-34 была даже в начале войны предпочтительнее длинноствольной 50-мм пушки.
Недаром T-34-57 был произведён такой мелкой серией.
Более того. Советская промышленность в большой степени работала в эвакуации и частая смена орудий "а ля немцы" для неё была попросту проблематична. Если вы обратите внимание, то заметите, что от задания на новое орудие до выпуска в войну проходило в среднем около года. И частая смена танковы пушек привела-бы скорее к тому, что они постояно имели-бы недостаточную мощность.
С уважением tsa.