|
|
От
|
Роман Алымов
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
13.08.2001 19:46:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Можно с...
Доброе время суток!
>>***** Свобода\несвобода командира не влияет на собственно скорострельность.
>
>Это извини в корне неверно. Влияет, и по целому ряду направлений.
***** Каким? Именно на техническую скорострельность? Кстати скорострельность вообще понятие сложное, думаю первые выстрелы (используя снаряды, прикреплённые к ложементам на бортах БО) Т-34\76 делал весьма быстро.
>
>*Если бы* на Т-34 стояла 45-мм пушка, *тогда бы* говорили о других вещах. Но на ней стояла 76-мм пушка. Не надо растекаться по древу ;)
**** Не надо уходить от темы :-) Было сказано, что у Т-34 - тесная башня, у Трёхи - просторная. А на самом деле не всё так однозначно.
>> А так - нормально. Вполне на уровне мировых аналогов. Все танки - тесные. У того же Шермана обычного в башне примерно столько же места для заряжающего, сколько у Т-34.
>
>Чего прости? Какого еще заряжающего? НЕ БЫЛО НА Т-34 ЗАРЯЖАЮЩЕГО. 2 чел. в башне.
****** Заряжающий - это то кто ЗАРЯЖАЕТ. А кто там это делает - специальный человек (когда командир работает стрелком)или ещё кто - не важно. Бывало, что командир сидел за водителя или за радиста, всякое бывало.
>Таки вот не равное. У окурка взрывчатки в полтора раза больше.
***** И что дальше? Это естественно,нагрузка меньше, можно сделать более тонкие стенки снаряда, больше ВВ...
>
>Ну и что. Развлекались в подразделении. Я например видел французский бронеколпак на Мажино, в котором дырки всех калибров плотно-плотно, как наперсток. Что это доказывает или опровергает?
***** Это не доказыыает, а иллюстрирует.
>Опять растекаешься мыслью по древу. Нужен-не нужен, какая разница? Я что, обвиняю наших в отсутствии снаряда П для Т-34? Мы о рекордах заговорили или о нужности?
*** Мы заговорили о том, чито непонятно к чемуц была упомянута скорость подкалиберногог снаряда.
>
>Угу. А то что Т-3 имел меньший шанс засесть в этом самом мягком грунте из-за того что из него лучше видно куда едешь, ты не желаешь учесть? И аналогично с подставлянием бока?
****** А с чего ты взял что там так уж водителю лучше видно? Как раз на Т-34 водителю видно больше. Правда сквозь "ранний" (трёхглазый) смотровой прибор я не смотрел, а с двуглазым - вполне ничего. Не намного хуже Т-72, скажем. Вот с обзором командира\стрелка - действительно проблема. Нужно было какой-то легко вращающийся прибор ставить. Но кстати не обольшайся командирской башенкой: из неё тодже обзор не очень. Все эти призмы никогда не дадут ничего подобного тому, что дают голова в люке или вделаный во вращающийся люк прибор с хорошим углом зрения.
>
>Извини, ты Т-34 какого именно года так характеризуешь? 40-41го? Разумный компромисс гришь? Технологичность гришь? Прости это год 43 разве что.
****** Т-34 43-го технологичнее Т-34 41-го, но и Т-34 41-го технологичен. Хотя и тому, и другому далеко до Т-60.