|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Роман Алымов
|
|
|
Дата
|
13.08.2001 19:17:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Можно с...
>***** Свобода\несвобода командира не влияет на собственно скорострельность.
Это извини в корне неверно. Влияет, и по целому ряду направлений.
> Про просторность башни - ну, на самом деле я. как человек полазивший по многим танкам, могу сказать что по моему стойкому физическому ощущению самый тесный тианк, в котором я был на данный момент - Тигр. Простор в башне трёшки создаётся скорее благодаря небольшому казённику пушки, и отсутствию полика. Если бы в Т-34 поставить 45-мм пушку, в нём тоже было бы очень просторно.
*Если бы* на Т-34 стояла 45-мм пушка, *тогда бы* говорили о других вещах. Но на ней стояла 76-мм пушка. Не надо растекаться по древу ;)
> А так - нормально. Вполне на уровне мировых аналогов. Все танки - тесные. У того же Шермана обычного в башне примерно столько же места для заряжающего, сколько у Т-34.
Чего прости? Какого еще заряжающего? НЕ БЫЛО НА Т-34 ЗАРЯЖАЮЩЕГО. 2 чел. в башне.
>>Речь о 75-мм, естественно.
>***** Я не знаю. Думаю, что примерно равное фугасное действие, при намного более высокой пробиваемости Ф-34.
Таки вот не равное. У окурка взрывчатки в полтора раза больше.
>***** Гудериан как практик высказал то, что его подчинённые ощутили на своей шкуре. Видел я остатки трёшки, в которой этих 76-мм бырок было насвердено от души, причём в лоб... Производит впечатление. И не с полигона, а с Угры.
Ну и что. Развлекались в подразделении. Я например видел французский бронеколпак на Мажино, в котором дырки всех калибров плотно-плотно, как наперсток. Что это доказывает или опровергает?
>>А рекордсмен в нач.скорости из рассмотренных - все-таки именно немецкая короткая 50-мм, с подкалиберным обр.40 года.
>****** Был ли на тот момент подкалиберный у Ф-34? И был ли он нужен?
Опять растекаешься мыслью по древу. Нужен-не нужен, какая разница? Я что, обвиняю наших в отсутствии снаряда П для Т-34? Мы о рекордах заговорили или о нужности?
>>Ты уверен? А ведь он УСУГУБЛЯЛ и отсутствие опыта, и отсутствие управляемости. Это машина, которую на пределе боевых характеристик *тяжелее* эксплуатировать чем Т-3. Причем на всех местах экипажа.
>****** Малая уязвимость, выскоая проходимость и мощное орудие позволяло отчасти компенсировать тактические ошибки. Там, где тот же Т-3 засел бы в мягком грунте или получил бы дырку в борту - Т-34 имел шанс выжить. Не гарантию, а шанс.
Угу. А то что Т-3 имел меньший шанс засесть в этом самом мягком грунте из-за того что из него лучше видно куда едешь, ты не желаешь учесть? И аналогично с подставлянием бока?
>>Это верно. Но несмотря на действительно самую могущественную и перспективную *потенциально* комбинацию, танк вышел посредственным, с большим грузом прошлого, которое радикально отбросить помешала война.
>**** Я не отрицаю твоего права на свою оценку Т-34. Сам, как человек который щанимался Т-34 на уровне железок, считаю что это очень хорошо продуманная машина, воплотившая лучшие идеи своего времени, и представлявшая собой разумный копмпромисс между отработанными технологиями и новшествами, боевыми характеристиками и технологичностью.
Извини, ты Т-34 какого именно года так характеризуешь? 40-41го? Разумный компромисс гришь? Технологичность гришь? Прости это год 43 разве что.
С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks