|
|
От
|
Роман Алымов
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
13.08.2001 18:50:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Можно с...
Доброе время суток!
>>**** Хм, вообще-то скорострельность и скорость наведения - это параметры танка, а не орудия.
>
>Ну а что, орудия на верстаках что-ли стоят? Нет, они стоят в тесной двухместной башне с занятым стрельбой командиром (Т-34) и длинным выстрелом, или соответственно в просторной трехместной башне со свободным командиром и выстрелом, который одной рукой элементарно держать (Т-3).
***** Свобода\несвобода командира не влияет на собственно скорострельность. Про просторность башни - ну, на самом деле я. как человек полазивший по многим танкам, могу сказать что по моему стойкому физическому ощущению самый тесный тианк, в котором я был на данный момент - Тигр. Простор в башне трёшки создаётся скорее благодаря небольшому казённику пушки, и отсутствию полика. Если бы в Т-34 поставить 45-мм пушку, в нём тоже было бы очень просторно. А так - нормально. Вполне на уровне мировых аналогов. Все танки - тесные. У того же Шермана обычного в башне примерно столько же места для заряжающего, сколько у Т-34.
>>> А по могуществу фугасного снаряда, не сравнить ли нам?
>>***** Можно и сравнить. Для 37-мм и 50-мм, думаю, результаты будут однозначны, для 75-мм - не знаю.
>
>Речь о 75-мм, естественно.
***** Я не знаю. Думаю, что примерно равное фугасное действие, при намного более высокой пробиваемости Ф-34.
>
>Блин. Рома. Ну ты же видишь что я комментировал? Конкретную фразу Гудериана. Только и всего. *Исключительно* с этой точки зрения посредственная пушка. Так само по себе наличие на танке посредственной во всем пушки - это вполне логично.
***** Гудериан как практик высказал то, что его подчинённые ощутили на своей шкуре. Видел я остатки трёшки, в которой этих 76-мм бырок было насвердено от души, причём в лоб... Производит впечатление. И не с полигона, а с Угры.
>А рекордсмен в нач.скорости из рассмотренных - все-таки именно немецкая короткая 50-мм, с подкалиберным обр.40 года.
****** Был ли на тот момент подкалиберный у Ф-34? И был ли он нужен?
>Ты уверен? А ведь он УСУГУБЛЯЛ и отсутствие опыта, и отсутствие управляемости. Это машина, которую на пределе боевых характеристик *тяжелее* эксплуатировать чем Т-3. Причем на всех местах экипажа.
****** Малая уязвимость, выскоая проходимость и мощное орудие позволяло отчасти компенсировать тактические ошибки. Там, где тот же Т-3 засел бы в мягком грунте или получил бы дырку в борту - Т-34 имел шанс выжить. Не гарантию, а шанс.
>Словом - совершенно не убежден.
>Это верно. Но несмотря на действительно самую могущественную и перспективную *потенциально* комбинацию, танк вышел посредственным, с большим грузом прошлого, которое радикально отбросить помешала война.
**** Я не отрицаю твоего права на свою оценку Т-34. Сам, как человек который щанимался Т-34 на уровне железок, считаю что это очень хорошо продуманная машина, воплотившая лучшие идеи своего времени, и представлявшая собой разумный копмпромисс между отработанными технологиями и новшествами, боевыми характеристиками и технологичностью. Вот все тут рукают воздушный фильтр Т-34 старого образца, а у четвёрки - можно считать такой же, только сделан красивее. Та же кассета в масле и загиб потока. Никаких циклонов. На трёшкем- другие, на мой взгляд судя по размеру - абсолютно недостаточной производительности, примерно как четыре УАЗовских. И так во многом другом.