>Конечно, не полный. Всего, по Кривошееву, к моменту капитуляции у немцев в строю оставалось 4.1млн чел.
Так судя по ЧЕМУ в таком случае Кривошеев включил в число пленных весь вермахт после капитуляции?
> http://gpw.tellur.ru/page.html?r=facts&s=losses
>Но назовите хоть одну советскую операцию в ХОДЕ войны, после которой было бы взято в плен немцев примерно столько же, сколько в Сталинграде (а это 450тыс). Нет таких.
Вынужден Вас упрекнуть в плохом знании отечественной истории. Навскидку число пленных в Сталинграде составило около 90 тыс. чел. Точнее посмотрю дома. Значительно большие потери пленными немцы понесли в результате наступательных операций 1944 г. С 01.06.44 по 31.06.44 - 948 530 человек (по Кривошееву). Если Вам интересно посмотрю расклад по операциям.
>Между тем, если сложить Сталинград и приведенные выше цифры после капитуляции (450 + 1591), получим 2041тыс, что ОЧЕНЬ близко к числу ВСЕХ УЧТЕННЫХ немецких пленных (2389тыс). Понятно, что с 41 по 45гг взять в плен еще 348тыс немцев было вполне возможно. Но соотношение потерь по пленным выглядит тогда совсем иначе (798тыс у немцев и 4559тыс у СССР), что само по себе многое говорит об уровнях командования.
Как видно из моего пояснения выше вся эта Ваша математика не имеет к текущей реальности ни малейшего отношения. Выоводить факты из простого совпадения взятых неизвестно откуда цифр - занятие малоперспективное.
>Кривошеева это сильно не устраивает, вот он и предпочитает учитывать все вместе. Тогда и безвозвратные немецкие потери выглядят немалыми, и соотношение потерь "лучше".
У меня к Вам убедительная просьба. Когда Вы говорите о поступка, а тем более о намерениях третьих лиц (а лучше и вторых тоже) добавляйте пожалуйста "на мой взгляд", "как мне кажется" и прочие выражения такого рода. В противном случае складывается впечатление, что Г. Ф. Кривошеев лично Вам сообщил о своем намерении завысить немецкие потери. А между тем, если внимательно почитать труд его группы, то многие вопросы, например когда взяли в плен наибольшее число немецких солдат, становятся более понятными.
>Вермахт, если на то пошло, капитулировал не в результате действий Красной Армии единолично, а в результате действий СОЮЗНИКОВ, в числе которых была и Красная Армия. Но, извините, приписывать кому-то одному ОБЩИЕ заслуги не есть корректный метод.
Поясняю на примере. Допустим Второй Фронт так и не был открыт. Как Вы полагаете, Красная Армия взяла бы Берлин? Я думаю - однозначно да. Победа в этом случае, как и в текущей реальности была бы достижением союзников, но капитуляция вермахта была бы осуществлена по принуждению и в результате боевых действий Красной Армии. После 09.05.45 Красной Армии сдались 1.6 млн. чел. - это заслуга Красной Армии. Другие сдались союзникам - это заслуга союзников. В конце концов не считаете же Вы пленение Паулюса заслугой союзников?
>Да и считать всех капитулянтов обычными пленными - тоже. Они сложили оружие не в результате военного разгрома какой-то конкретной группы войск, а по политическому, хотя и вынужденному, решению руководства страны.
А в Сталинграде немцы сдались по решению Паулюса. В чем разница? 09.05.45 "политическое" решение было принято в результате военного разгрома вооруженных сил Германии.
>В 41 наши солдаты жгли и уничтожали при отступлении все, что могло быть вывезено.
>Вы почитайте приказ Ставки 0428 от 17 ноября 41г, где прямо предписывалось при отходе уводить население и уничтожать и сжигать дотла населенные пункты. А также вспомните, каким образом снабжались продовольствием и одеждой многочисленные партизанские отряды.
Ну это же совсем разные вещи! Неужели Вы не видите разницы? Наша армия проводила тактику "выжженой земли", а немцы действовали так, потому что были на крайней стадии истощения. У них просто нечего было есть. Я говорю именно о регулярной армии. Еще раз повторюсь: вермахт образца марта-апреля 45-го года представлял собой жалкое зрелище. И не просто так, а потому что наши деды крепко им врезали.
