>Самый лучший танк - это тот, который ЕСТЬ У ВАС В ДАННЫЙ МОМЕНТ. Есть у немца ходовая тридцатьчетверка с боекомплектом - чего ж добру пропадать?
Согласен! Я этот факт в своих постингах ни разу не оспаривал. Я утверждал лишь то, что нельзя ОДНОЗНАЧНО сказать какой танк лучше Т IV или Т-34 (посмотрите ответ Канарису).
>Они и Т-26 не гнушались использовать.
Ага! Только в учебных частях или (в отдельных случаях) против партизан. Фактов массового применения Т-26, вариантов БТ, плавающих Т-38 и танкеток Т-27, против регулярных частей РККА не встречал. А как минимум БТ и Т-26, поверьте, в исправном (или ремонтно-пригодном) состоянии у них побольше чем Т-34 оказалось.
>Но это не значит, что Т-34 виделся им "супероружием".
Я это не утверждал. Как не утверждаю, что Т-34 был «очень плохим танком» по любым (хоть немецким, хоть китайским) меркам. В постинге а писал о «выдающихся характеристиках» Т-34, так это не мои слова а немецкой комиссии 41 года, приведенной Шмелевым (см. Бронетанковая техника третьего рейха).
>Просто их было МНОГО, и в относительно исправном состоянии они их захватили тоже МНОГО.
Сколько? Больше чем БТ? И сколько Т-34 из числа захваченных исправными, немцы использовали в боях? Вы не считаете, что процент использованных Т-34 из числа прочих советских трофейных экземпляров был самым высоким?
>Тем не менее за всю войну разом больше 200 трофейных советских машин Вермахт никогда не использовал (против значительно бОльшего числа трофейных же ФРАНЦУЗСКИХ).
После оккупации Франции гансам досталось около 2000 единиц БТТ. Немецкое командование использовало французские машины по прямому назначению очень ограниченно и лишь частично. 10 взводов легких (по 4 легких Н38 и одному S-35) использовались против партизан на Балканах. Единственным французским танком участвовавшим в боях на Восточном фронте применяемым немцами являлся В-2. (Аж целых четыре штуки! В составе отдельной 233 танковой роты под Севастополем. Остальные 12 машин роты были немецкими переделками – огнеметными танками (Flammwagen auf Pz Kpfw B-2 (f))). Все остальные машины а) были розданы сателлитам; б) прошли глубокую немецкую модернизацию в САУ, штурмовые орудия, истребители танков, тягачи и т.д.
Насколько мне известно, Т-34 никогда не подвергался глубоким модернизациям, и не потому что не было времени или ресурсов, а по тому что являлся самодостаточной машиной. Самой крупной и отнюдь не массовой переделкой известной мне являлась установка немецкой командирской башенки (от «тройки» или «четверки»)
>Т-34 с точки зрения немца плох тем, что:
>- Имеет дизельный двигатель;
>- Крайне ненадежную КПП;
>- Отвратительную оптику;
>- Жуткую обитаемость;
>- Громадный расход масла;
>- Проблемы с боепитанием (76,2 - не самый популярный в немецкой армии калибр)
>- Издает страшный грохот при езде, чем демаскирует себя;
>- Архаичную подвеску, весьма проблемную в ремонте;
>Можно продолжать.
Зачем? Каждый танк имеет свои недостатки и достоинства. Хотите я такой же список накатаю достоинств Т-34 с точки зрения немцев? Только думаю не стоит – Вы наверняка их и сами знаете.
>Поскольку немецкая промышленность не в состоянии была наладить по-настоящему массовый выпуск даже такой незамысловатой и технологичной машины, как "четверка", имеющей свои бесспорные преимущества перед Т-34, отказ от копирования столь несовершенного образца был здравым и правильным решением.
Не спорю. Копировать чужую технику вообще не стоит. Проблем целая куча – приводить неохота. Однако некоторые идеи заложенные в Т-34 немцы с успехом использовали – это нормально и правильно.
>Вот только Пантеру они зря вообще делали. Выпуск вместо нее Хетцеров и Pz.IV был бы оправданнее.
Без комментариев.
Итак, еще раз повторюсь – я вступил в полемику потому, что не могу согласится с Вашим однозначным утверждением что Т-34 был «ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ ТАНК» не оставляющим других вариантов и не учитывающих многих факторов, также как с другим мнением (см. Канариса) что он в целом лучше Т-IV.
