>Я уже говорил на это тему здесь с Романом Храпачевским месяца три назад. Пересмотрите панов, которые окружали Хмельницкого. И не найдете там народных вождей. Сплошь одни мелкие дворяне (шляхта), служившие в армии Речи Посполитой и заканчивавшие военные школы в Западной Европе. Только полковник Кривонос исключение, но его происхождение очень темное (шотландец, освобожденный с турецкой галеры запорожцами и примкнувший к ним). Тот же Мазепа закончил артиллерийскую школу в Голландии, прежде чем попал в казачьи войска. И вот вся эта "бригада" в один момент переметнулась со службы Речи Посполитой под знамена Хмельницкого (он сам, и его отец тоже ведь были никак не казаками, а служили в польских войсках). Поляки в один момент лишились важной составляющей своей военной организации, потому компенсировали недостаток подготовленных войск наймом ландскнехтов в Европе (благо, после окончания 30-летней войны в 1648 г. их там без работы осталось огромное количество).
Насчет Кривоноса, это похоже байка. Во всяком случае К. Гуслистый его записывает "самородки военного дела из посполитых" (не цитата, но близко к тексту) , чуть ли не из хлопов. Примерно то же Б.Флоря пишет в коллективной монографии В. Пашуто, А. Хорошкевич, Б. Флоря "Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства" М. 1982, "Наука" (кстати советую, очень неплохо изложены этапы истории Руси после монгол до вхождения Украины и части Беларуссии в Московское государство в 17 в., именно под углом этого воссоединения древнерусских земель и политико-идеологической и, частично, военной борьбы за это во всех землях - великорусских, беларусских, украинских -, написана книга).
Б. Флоря как раз и писал в ней раздел по Украине - там у него упор на идейной борьбе в украинском обществе за вхождение (и против него) в Московское государство и немного есть про военноую составляющую воссоединения.
Про Хмельницкого - это в корне неверно, козак он был, причем реестровый. Последняя должность - сотник Чигиринский.
Далее, бунт реестровых и верно лишил значительной части сил польские войска. Но ! - а). лишил только силы имевшиеся в украинских воеводствах, нетронутыми остались вооруженные силы ВКЛ и Великой Польши, в составе которых реестра не было вообще; б). кварцяное войско в своем составе имело очень мало козаков, и то только в тех провинциях где эти козаки были; в). весь реестр к 1648 г. составлял всего 6 тыс человек.
>А простое население было вовсе не таким уж ограниченным и тупым (грамотность была распространена даже среди женщин - редкость по тем временам). Охрана границы, в отличие от России с масштабными укрепленными линиями, была ненадежной. Татары совершали набеги два раза в год, не считая внеочередных нападений по приказу Стамбула. И добирались они до Вислы и Люблина. Потому население было тотально вооружено. Подобное явление было также в Хорватии, граничившей с Османской империей - вооруженные "граничане", по приказу Вены становившиеся в строй, а в мирное время совмещавшие хозяйство с охраной границы и набегами на босняков.
Тут поспорю - сказанное относится скорее к населению 7, т.н. "исторических", полков. Т.е. к Чигиринскому, Черкасскому, Каневскому, Корсунскому, Белоцерковскому, Уманскому и Брацлавскому полкам. В "новых" полках как раз указанное явление нехарактерно, там скорее было желание СТАТЬ козаками, чем реальные возможности для него. Косвенно это подтверждают мои наблюдения по Реестру Войска Запорожского от 1649 г. (так называлось тогда ВСЕ войско Хмельницкого), где даны имена 40 475 человек в 16 полках. Так вот - прозвище-фамилия "Козак" (и производные от него на -енко, -ец, --ский и т.д.) присутствует в "новых" полках, в 7 "исторических" ее нет. Это и понятно - ВЫДЕЛЯЮЩЕЕ прозвище дается там где оно ВЫДЕЛЯЕТ, в этих 7 полках если ты козак, то ничем не выделяешься, а вот в "новых" полках судя по присутствию таких фамилий - козак был редкость. Кстати, именно Хмельниччина и позволила населению этих 9-10 (при Хмельцником количество полков дошло до 17), "новых" полков свое желание осуществить.
>Вообще, история довольно интересная и до конца не выясненная. Однозначно можно сказать, что независимость Украины вовсе не была первоначальной целью бунта, и точно также присоединение к России тоже не было целью Хмельницкого.
Тут скорее все зависит от желания потрактовать события : уже 1622 г. епископ перемышльский Исайя Копинский обращался в Москву с просьбой принять Украину в состав Московского государства, понятно что он не одинок был в такой мысли, ничего сверхъестественного в ней нет - приличная часть украинского (точнее "руского, православного") народа разделяла такое желание, так как и позже были обращения такого рода. Трудно поэтому сказать, было ли обращение Хмельницкогов 1648 г. к царю с такой же просьбой тактической уловкой (вообще сомнительно такая циничная игра с феодальными пониманием огромного значения просьбы "перейти под руку государя"), или учетом настроений "поспольства" и значительной части духовенства трезвым политиком Хмельницким.
