>Как было "на самом деле" знает только господь бог,
вы идеалист?
>я склонен верить решению о реабилитации.
1. реабилитация была огульной, так что признаком невиновности не является
2. Реабилитаторы тоже ошибаются
Отсюда вывод -- верить вы конечно можете во что угодно, вто только фактом невиновности это не является.
>Вообще же мы говорим не о факте "был шпионом" - "не был шпионом" (я так себе думаю что дед в 15 лет вряд ли был очень мощным чешским шпионом,
очень многие отсидевшие (примерно 95%) любят рассказывать, что сидели "ни за что", что им присудили по абсурдным обвинениям и абсурдным доказательствам абсурдные сроки. Вы им тоже на слово верить будете?
>так что оснований знать "как было" у менядостаточно),
Дело видели или со слов пересказываете?
>настолько, что его пришлось останвлдивать руками Берии, чтобы все госудраство не разнесло.
Т.е. при Берии невиновных не сажали?
>Речь идет не о необходимости контроля, а о способе его реализации.
Способ реализации в виде прямого обмана и дача заведомо несбыточных обещаний нигде не является уважаемым.
>что если каждый раз изымать "из пользования" промахнувшихся специалистов
Вопрос не в промахе, а в прямом обмане. Если бы Королев, к пример, честно сказал, что еге не интересует обороноспособность страны, а его интерсуют космические полеты -- вряд ли кто-нибудь в 30-х годах его бы финансировал, поскольку приоритеты были другие. Поэтому Королев врал, что может создать управляемую воздушную торпеду и тратил средстваи ресурсы не вещи, которые в приблежающейся войне никак не пригодились.
