>>А что такое "справедливость"?
>+++
>Соразмеренность.
А почему Вы решили (или вообще кто-то), что критерий должен быть имено таким?
И потом как привести масштабы ущерба и параметры наказания к одной размерности?
Как оценить нематериальный ущерб?
>>Дать возможность человеку воспользоваться плодами своих преступлений спустя несколько лет ограничений свободы это справедливо?
>+++
>Я про первый абац (про шпионов).
"Шпионы" это фигура речи. В общем случае - квалифицировать как тяжкое преступление.
>А по поводу второго: Есть гражданский иск, есть налоговые органы, есть судебные исполнители. Пусть работают чтоб справедливо было.
Чтобы этот механизм заработал - каждый из отерпевших лично должен обивать пороги инстанций. И по каждому факту индивидуально должна доказываться вина.
Т.е. существующая судебная система дает сбой на "эффекте масштаба". Именно поэтому в Нюрнберге судили совсем по другим принципам.
>>С т.з. воздействия на общество (на массы) как раз наоборот - общество приветсвует избавление от преступников.
>++++
>С т.з. зрения воздействия на общество, несправедливый приговор (наказание не соответствующее деянию) выносимый как правило раённым судом, влекет за собой негативное отношение к гос-ву и его представителям
У наказанного? Наказанный всегда будет недоволен.
>(см. мое про запреты на профессию).
я не понимаю о чем Вы?
>>Но я имел ввиду не воздействие на общество, а воздействие на потенциальных преступников. В порялке профилактики так сказать.
>+++
>как там у классика "неотвратимость наказания а не его жесткость"
Классик ошибается. Я уже приводил пример - многие согласяться "посидеть в тюрьме за деньги" (собствено это воровской образ жизни). Вопрос в сумме.
Поэтому должна быть И неотвратимость И жестокость.
