>>>Так как и когда определили что сомнительны и ущербны?
>>
>>В силу их плохой мореходности, малой автономности, коррозии корпусов (у ТК).
>
>Вы хотите сказать что это было понятно изначально?:-)
Т что алюминий кородирует в морской воде? Или то что на реданном глиссере нельзя в шторм? Или то что ПЛ на 150 т вдм будет плохообитаема и иметь неделю автономности?
>Вы не любите аналогии но скажите как можно было понять что на "Кометах" надо круглить иллюминаторы?:-))
Я не знаю о чем речь.
>>Я не люблю разбирать аналогии.
>
>Тогда Ваш мир исключительно на плоскости:-)
"Отнюдь" (с)
>Были такие АНАЛОГОВЫЕ вычислительные машины - многие задачи гидродинамики или горения-взрыва решались на них. Вопрос в адекватном выборе аналогий:-))
Это шутка такая или каламбур? При чем тут аналоговая форма представления информации и аналогия?
>>Я считаю, что когда в стране мало конструкторских кадров - этот ограниченный ресурс должен сконцентрироваться на разработке и запуске в серию классической и опробированной техники, а не тратить время и ресурсы в поисках сомнительных "перпендикулярных" ответов.
>
>Но тогда атомная бомба это ненужная трата времени и средств (по нашему попил:-)))- надо наращивать было танки и самолеты.
В ходе войны? Да, если бы проектирование АБ велось _в ущерб_ выпуску танков и самолетов - это попил.
Германия тому пример - затратила коллоссальные ресурсы на разработку целого ряда интересных и перспективных конструкций. Тогда ка надо было попроще и побольше.
Американцы могли себе позволить подобные исследования. Тем более, что речь в глобальном смысле шла не о "бомбе". а об источнике энергии. Обоснованом теоретически.
>>Они внедрялись ограничено, на тестовых объектах и практически проверялся их эфект.
>>Я имею ввиду напр радар, регенеративный двигатель.
>
>Почему вы считаете что попильщики тогда понимали тупиковость своих идей и сознательно тянули в трясину?
Вы похоже не очень понимаете, что я хочу сказать.
Я хочу сказать, что чувство самокритики у прожектеров изрядно притуплено.
>Какие у Вас резоны считать в 30 году что за ракетной техникой будущее? Никаких!!!! Так что - они попильщики?
При навязывании вооружения на серийный выпуск - да, попильщики.
При "тихой лабораторной работе" - исследователи.
Но только серийный выпуск и статус "Генерального конструктора" позволяет получать ордена, квартиры и премии.
И я вовсе никого не обвиняю. Человек может даже не иметь прямой корысти - просто я считаю, что у любого человека должна быть ответсвенность за содеяное.
Кто ответил за рекламу финансовых пирамид или террористических сект? Никто? А люди то пострадали. Или это тоже "было не понятно"?
>>Это описание ситуации. В коорой создание подобного совета было вряд ли возможным.
>
>Это сегодняшняя оценка тогдашней ситуации.
>Как бы не богата была Америка но даже для нее атомная бомба - дорогое удовольствие(у нее тоже был дефицит)
Этот дефицит не омешал строительству тысяч боевых кораблей (из коорых сотни - авианосцы) и сотен тысяч самолетов. Включая десятки тысяч тяжелых бомбардировщиков.
