|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
18.07.2007 10:19:58
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: Был бы...
>Есть также мнение, что при Бородино мешал ужасный насморк...
При чем тут насморк и Бородино?
>Говорилось для куража. Но ведь он реально не знал. И вместо того, чтобы разведать, пошел на столицу, рассчитывая, что пруссаки сами выползут ее защищать. И предоставят ему возможность бить их неподготовленными, тогда как если б стал действовать "по правилам", скорее всего пришлось бы ему атаковать прусскую армию на заранее подготовленных ею позициях. Как рассчитывал, так и вышло, пруссаки выбежали, как поросята под нож. В очередной раз, по выражению ув.Е.Путилова, "развел лохов". Решение было правильным. Но это не отменяет того факта, что за каждым действием и словом Наполеона стоит сознание собственного превосходства.
Вы ето серьезно, насчет "остановиться и разведать"? Полагаете Наполеоном двигало исключительно наплеватлэское отношение, вкупе с чувством собственного превошодства?
>>>Идет в Россию, толком не зная и не планируя, что будет делать, если «вдруг» русская армия не даст разбить себя у гарницы. Хорошо, назовите это «реальным сознанием собственного превосходства».
А что он реально мог запланировать? Быстро довольно изменил стратегический план кампании, основывался, правда, на неверных предположениях по поводу столицы.
>А кто говорит, что предполагало? Кампанию Наполеон подготовил тщательно, как и всегда это делал. Армия эта была прекрасно подготовлена для решения определенной задачи - разбить русских вблизи границы.
Что Вы етим хотите сказать? Случилось непредвиденное, реакция была вполне нормальной и быстрой. Суворов тоже недооценил Массену.
>>Кампания готовилась очень тшательно, но против "скифской" или "фабианской" тактики на таких пространствах армии тогдашнего времени были бессильны.
>
>Если бессильны, чего ввязываться?
Вам всерьез нужен ликбез по причинам войны 1812 года, или вместо дискуссии предпочитаете огрызаться?
>Наоборот, Наполеон подготовил именно силу для противодействия такой тактике ("фабианская" как определение не годится, Фабий имел дело с Ганнибалом, уже разгромившим римскую армию). Наполеон не мог не предполагать, что уступавшие в силах русские захотят отступать и усиливаться. Он и подготовил все для того, чтобы не дать им этого сделать. Но беда не в том, что не получилсоь - неудачи могут быть у всякого - а в том, что Наполеон, так чудно подготовивший армию, оказался совершенно неподготовленным к тому, что не получится.
Я не понял ничего из тех обобщений, которые Вы привели в данном отрывке. Наполеон не мог воздействовать на мобилизационный потенциал России иначе, как революцией. План неудался, перепланировал по новой и добился почти полного выполнения своего плана (не было только полного разгрома русской армии, но тяжелейшие потери ей были нанесены). Против фабианской стратегии лекарств тогда не было. Не могли бы пояснить, какую силу подготовил Наполеон для противодействия ей?
>>Я полагаю вы забываете, при каком соотношении сил французы добились победы и какой ценой. Задействована была практически вся армия, включая гвардию. У Наполеона просто не было свежих сил, способных такое преследование осуществить.
>Кавалерия обязана была вести преследование. Даже если бы вся она обезлошадела и изнемогла (а этого не было) все равно можно было выделить отряды, которые хотя бы не дали пруссакам оторваться.
Ну ето ваше теоретическое мнение.
>Я не утверждаю, что разведка у Суворова была поставлена в Итальянском походе идеально, я говорю, что он стремился к этому. Были оплошности и войсковой, и агентурной (это скорее к австрийцам) разведки, причем наиболее неприятные - ДО Треббии. А Треббия - блестящий образец встречного трехдневного сражения, тут не до идеала. В последний день сражения, хотя Макдональд тоже был не в темя бит и постарался сделать свой уход незаметным, русская разведка смогла выявить отступление через два часа после его начала. Хотя казаки очень активно использовались в сражении.
Казаки собственно в сражении использовались епизодически. Потом выявить отход и провести преследование - разные вещи. вы также упорно не принимаете во внимание разницу в оперативных факторах. Над Суворовым не нависала другая армия, споставимая с французской по численности в пределах одного перехода.
>И большую его часть Суворов провел, имея меньшие силы, и армия после трехдневного сражения устала никак не меньше, чем наполеоновская при Линьи. Но преследование было организовано и дало хороший результат.
См. выше.
>>Там не было Наполеона, посему ето уклонение от темы "слон или кит".
>
>Вы сказали о Нови, где не было Наполеона. Я Вам привел сражения, где его тоже не было.
При чем тут французы в отсутствие Наполеона. Зато Суворов был под Нови.
>>Ну-ну. Почему тогда стенка стала препятствием к продвижению пехоты,
>
>потому что пехота обнаружила, что артиллерия не смогла пробить бреши в стене.
Угу, только в принципе можно было бы перестраховываться штурмовыми лестницами в таких случаях. И не ждать мегарезультатов от полевой артиллерии, а не топтаться под огнем фанцузской батареи.
>Что значит "не была должным образом предупреждена"? Пехота и не должна была ее "форсировать". Когда Багратион убедился, что артиллерии не удалось проделать бреши, он пошел в обход Нови. И здесь столкнулся с дивизией Ватрена, превосходящими силами. Но Ватрен не наносил удар во фланг Багратиону, хотя так вышло, а двигался по ранее полученному приказу ближе к основным силам армии. Движения просто совпали. Багратион отступил. Потом было еще три атаки, и только последняя (после обхода австрийами французского правого фланга) удачная.
Вы ето серьезно? В обход под артогнем? В момент столкновения удар Ватрена был оценен именно как фланговый.
>ето из-за провала главной атаки. С потерями все ето весьма приблизительно.