|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
17.07.2007 03:08:14
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: не более...
>>Ну давайте оценим Египет стратегически. Наполеон отправился завоевывать страну, которую заведомо не мог удержать. После ряда действительно блестящих тактических побед был вынужден с риском и без славы бежать, бросив армию.
>
>Страну как раз он мог удержать без особых проблем. Другое дело, что дилемма "Египет или Франция" для такого честолюбивого человека просто не существует. Бежал он отнюдь не от противника. И Египет был евакуирован далеко не сразу после его бегства. Вообще причиной конечного поражения французов следует признать слабые коммуникации и исключительно низкий боевой дух войск (отнюдь не в результате поражений).
Удержать - в смысле остаться там вроде верховного мамлюка? Но при отсутсвии прочных связей с Францией армию ждало бы то же самое, - с Наполеоном или без.
>>Наполеон делал это от начала карьеры (штыковая рана под Тулоном, Лоди, Арколь) до конца, лично возглавив атаку гвардии на заключительном этапе Ватерлоо.
>
>Справедливости ради его геройства в 1813-14 годах считали сознательным поиском смерти, не всегда вызванным необходимостью. Вообще я не припомню за Суворовым выходок типа сознательного подрыва на бомбе (сидя верхом на лошади) с целью заставить пехоту выдержать артогонь.
Правильно. Суворов это делал только по необходимости и без всякого французского куража. Это только подверждает мою мысль о том, что у Наполеона было уж никак не меньше шансов "погибнуть, возглавив".
>В 1815ом Наполеон направлял гвардию в атаку вне пределов досягаемости английского огня.
Я помню. Во-первых, его посутпок имел смысл лишь потому, что никто не сомневался, он может возглавлять атаку до конца. Во-вторых, при Арколе тоже, насколько помню, он не вступил в эти самые пределы - был схвачен офицером и обрушен в воду. Речь о самом факте.