Re: не более...
>>Если Суворов не стратег, то Наполеон и подавно. На месте Суворова в Италии Буонапартий никогда бы не решился на переход через Альпы, а потихонечку бы смылся, как он это делал и в Египте, и в России.
>
>У меня другое мнение о Наполеоне. Похоже, более высокое, нежели у Вас. Уже не говоря о том, что Наполеон в ряде случаев действовал в первую очередь как политик высшего ранга и стратег (включая Египет),
Ну давайте оценим Египет стратегически. Наполеон отправился завоевывать страну, которую заведомо не мог удержать. После ряда действительно блестящих тактических побед был вынужден с риском и без славы бежать, бросив армию.
>а Суворов таковым не был и потому сложно оценить его возможные действия как аналога Наполеона, а не как полководца на ТВД. Да и не знаю я, как бы повел себя Суворов в Египте.
Применля бы принцип "разделяй и властвуй", ища опоры на лояльные местные группировки и противопоставляя их враждебным, как на Кубани. Постарался бы занять ключевые пункты, на которые мог бы действовать противник, постоянными отрядами, как в Крыму. Старался бы лишить противника экономической базы и привлечь на свою сторону местное населелние, как в Польше.
>>Что же касается очной дуэли, то ИМХО, Суворов поимел бы корсиканца очень неплохо.
>
>Тактика Наполеона предельно проста. Это концентрация артогня на направлении главного удара и концентрация там основных сил войск. Само направление удара он выбирает по ситуации, зачастую импровизируя по ходу событий. Ему это позволял высокий уровень подготовки его войск и высокая компетентность штабов и корпусных командиров. А Суворов у нас один-единственный.
Ну так они тоже Наполеонов не штабелями считали.
>И даже суворовская армия в России была только одной, отличавшейся даже от прочих объединений ВС.
Какую армию Вы имеете в виду? Суворов (вне войн) командовал войсками Владимирской, Петербургской, Кременчугской дивизий, войсками в Финляднии, на юге России, в Польше. Все это были не одни и те же войска. Если считать "суворовской армией" войска Юга России, то в Италию Суворов отправился без "своих" войск- это они уже там стали суворовскими. Как кстати и австрийцы.
>Потому я бы не был столь однозначно уверен в неминуемой победе. Вот в том, что не было бы разгрома а-ля Аустерлиц, командвуй АВС самостоятельно всеми союзными армиями - я уверен. Но в однозначной победе нет. Я даже опасаюсь, что АВС в свойственной ему манере быть в самом главном месте сражения
Самое главное место сражения для полководца тех времен - это его командный пункт. И Суворов, и Наполеон там в основном и находились. Другое дело, и Суворов, и Наполеон принимали личное участие в критическое время и на критических участках, для поднятия боевого духа уставших или расстроенных войск. Наполеон делал это от начала карьеры (штыковая рана под Тулоном, Лоди, Арколь) до конца, лично возглавив атаку гвардии на заключительном этапе Ватерлоо. Суворов тоже. При этом и тот, и другой прекрасно понимали, что это не дело командующего, а критическая необходимость. Суворов даже выразил: "Солдату храбрость, офицеру доблесть, генералу мужество". Кто имел больше ран, больше шансов погибнуть - не знаю, не считал.
