Re: не более...
>>Не могу поверить, что Вы считаете, будто Тучковы, Воронцов, Багратион, Ермолов, Барклай при Бородино отсиживались за спинами полков. Но из написанного Вами так выходит?
>Это вы хотите это увидеть.
Если б я хотел это увидеть, то не задавал бы вопроса. Вы написали
«Ну и можете сравнить количество генералов, погибших при Бородино. И задаться вопросом, почему у французов оно выше. Это к вопросу у кого генералы больше за спинами полков отсиживались.»
Кроме французов и русских там ведь никого не было. Раз французы не отсиживались, следовательно?
>Я не говорю, что кто-то из них отсиживался.
Раз не говорите, то и ладно.
>Я встретил в, дай Бог памяти, "Военно-историческом сборнике" за 1912 год сопоставление, которое тогда меня удивило. И пояснение тут же было: французские генералы предпочитали лично возглавлять атаки своих соединений, чем и обусловлены высокие потери в старшем комсоставе в сравнении с русской армией при Бородино. В том смысле, что у них это было в системе, а у нас зависило от личной позиции командира. Не берусь утверждать, что французский пример - правильный. Просто их армия была с другой историей и с другими принципами. И потери вытекают из этого, а не из %. ИМХО.
Мое ИМХО другое, в общем мог бы товлько повторить сказанное ув.А.Жмодиковым насчет относительного количества генералов. Но дело не в этом, а в том, как Вы согласуете вот это мнение:
«французские генералы предпочитали лично возглавлять атаки своих соединений, чем и обусловлены высокие потери в старшем комсоставе в сравнении с русской армией»
И мнение о том, что Суворов рисковал погибнуть возглавляя атаку гвардий. Скорее тогда уж Наполеон.
>>>Угу. Остается вспомнить, при каких обстоятельствах он это сказал.
>>
>>Он это сказал, вернее, написал в дополнение к Науке побеждать вскоре после начала революционных войн. "Есть безбожные, ветренные, сумасбродные французишки, - они вооюют на немцев и иных колоннами. - Есть ли бы нам случилось против них, - то надобно нам их бить колоннами же". Французы были пожалуй единственными из армий, с которыми Суворов имел дело, кто использовал штык не только как оборонительное оружие.
>Остается только вспомнить, что обращение к тактике колонн и штыковому бою было вызвано у революционной армии невозможностью быстро создать и подготовить на должном уровне войска, способные на равных с королевскими армиями вести линейный бой. Так же эта тактика способствовала реализации преимуществ французской рев. армии, основанной на массовом призыве (реализация численного преимущества, так как королевские армии с многолетними сроками солдатской службы по определению обходились дороже и дольше в подготовке, а потери восполнялись труднее). Это я уже сказал уважаемому Жмодикову.
«Не все так просто» (с Уважаемый Жмодиков :)
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1473598.htm
Согласен со всем сказанным
>Но коль скоро мы говорили о ситуации 1805 года, то я просил бы помнить, что собой представляла Великая армия после длительного периода сколачивания и подготовки в лагерях вдоль Ла-Манша. По уровню подготовки она была, пожалуй, лучшей в Европе. Потому играть против строя ее линейных пехотных полков в колонны - это обречь себя на очень высокие потери и захлебывание атаки на на чальном этапе.
Описанное было бы возможным, если б кто-то решил атаковать нерасстроенные колонны, развернутые для залповой стрельбы, неразвернутыми колоннами. Но таких случаев я не могу припомнить. У Суворова же в наставлениях вообще не предусматривается атака неразвернутыми колоннами – везде, при близости неприятеля, только линии. Причем если французы могли использовать в первой линии (оперативно-тактической) батальоны в линию,а во второй - в глубоком построении, то у Суворова повсюду обе линии развернуты. Кроме одного наставления – по ведению БД в горах. Там может атаковать сомкнутая колонна.
Тактика колонн и рассыпного строя предоставляла владевшим ею войскам новые возможности оперативно-тактической гибкости, не лишая при этом возможности вести залповый огонь в развернутом трехшереножном построении.
>ИМХО, Александр Василич, доживи до 1805 и увидя этого противника, сделал бы еще изменения и дополнения в свою науку.
Он видел того же самого противника, усовершенствованного конечно, но это были усовершенствования уже не качественные, а количественные. По изменениям уже сказали.
>>Это были не те колонны. Суворов говорит о колоннах как о тактическом построении частей и подразделений на поле боя, а при Аустерлице колонны - это соединения, на манер корпусов.
>Волга впадает в Каспийское море. Хотя, приятно, что все пытаются поправить оцененное как ошибку. Я высказал свое мнение по этому вопросу.
>>Тут не плане дело. Наполеон говорил примерно так: хорош не тот генерал, который составит блестящий план, а тот, который по любому плану добьется победы. Тот план был ни плох, ни хорош. Основная беда Аустерлица - не разведали армию противника и местность. Суворов никогда таких ошибок не допускал, вплоть до того, что всегда и до самых последних сражений лично участвовал в рекогносцировках.
>ИМХО, вы только тактические проблемы назвали. Да, АВС правильно понимал важность маневра, концентрации огня и сил в решающем месте. Не хуже Наполеона и его генералов. Но я считаю, что русская армия была обречена на поражение еще за двое суток до того, как все случилось. Изменить ситуацию можно было только принятием стратегического решения на отход. А это в парафии не командующего, а государя. А государь тогда был коллективный. И сия компания пребывала в откровенно шапкозакидательских настроениях. Кутузов как царедворец смолчал и отошел в сторону. А то ведь они себе позволяли иронизировать над ним. Я потому и высказал мысль, что АВС, имевший более жесткий характер, чем Кутузов, молчать бы не стал, а спасал бы армию от грядущего, вступив в спор с этими товарищами. И неминуемо объявил бы о своей отставке, но в бой армию в такой ситуации бы не повел. А вот отход войск он бы смог провести мастерски. И случилось бы именно то, чего накануне Аустерлица больше всего опасался Наполеон - что русские откажутся от сражения.
Я тоже считаю, что без возможности принятия стратегических решений (наступать, отступать, оставаться на месте) Суворову пришлось бы туго. Но уровень командования все равно был бы выше. Во-первых, у Суворова войска всегда шли и прибывали куда следует вовремя. Т.е., как и у Наполеона, армия двигалась как единый батальон под командой майора. Во-вторых, при Аустерлице союзники шли с открытым флангом. Думаю, не обязательно быть Суворовым, чтобы избежать такой ошибки, как и не обязательно быть Наполеоном, чтобы такой ошибкой воспользоваться. Наполеоном нужно быть, чтобы принудить противника к такой ошибке.
> просто попытался расшифровать сказанное мною в ветке ранее. ИМХО, будь АВС в 1805 вместо Кутузова, он бы не двигался к Аустерлицу вообще, а спокойно ожидал бы концентрации всех стратегических резервов. Это ж было делом одной-полутора недель максимум. Даже Кутузов - ученик АВС - это прекрасно понимал. Но государь повелели иначе. Причины в политике и примыкающей к ней психологии самодержцев. Наполеон провел дело мастерски, как политик и стратег высшего уровня. Просто говоря, развел лохов и наказал их за иллюзии и высокомерие. С АВС противоборство изначально было бы иным, если б он был на месте государя как главком на ТВД. Но такого не могло быть по определению, учитывая амбиции Александра. Потому я и полагаю, что Наполеон в тот момент был сильнее АВС. Он - птица уже другого полета.
Т.е. Наполеон был главнокомандующим, а Суворов не был (бы)? ИМХО, такой вариант и рассматривать не стоит, потому что тут важны уже не полководческие, а политико-царедворческие достоинства. Плюс авторитет полководца. Не исключаю, что останься Суворов к 1805 жив и боеспособен, ему бы оба императора доверили армию на условиях: «Веди войну по своему, как знаешь».
>А ваще это уже такая альтернативка, которая требует глубоких знаний темы. А не просто ура-патриотизма, как тут у некоторых.
