>Повторюсь - это не попытка аргументировать или опровергнуть т.н. "мифы" о танках. Это просто попытка показать насколько опровержение этих мифов малоубедительно.
>Не очень хорошо владею английским, но по-моему
К сожалению, не имею возможности переводить весь текст, а без этого спор бессмыслен - вы явно читаете одно, а понимаете то, что вам xочется.
>Аналогично. В статье говорится о С-17, как о способе "быстрой переброски". Не знаю, есть ли у Австралии свои С-17 и сколько их, чтобы быстро перебросить необходимое количество танков + инфраструктуру части. И на сколько это будет дороже использования С-130, если говорить об отказе от Абрамсов в пользу легкобронированных машин, оснащенных ВДЗ, например.
Там же ясно сказано, как метод практически применяется крайне редко, да и необходимость в нём возникает... не очень чтоб часто, это не перебросить парочку десантно-штурмовых дивизий на экскурсию, такие цели перед ВС Австралии не ставятся. Но возможность такая, аэротранспортабeльность М1 + С17 в принципе есть, говорят обывателю, целевой аудитории приведённого опуса.
>Тут не знаю, что сказать. Т.к. не понятно, что такое "современная война" с т.з. австралийцев.
Это призыв посмеяться вместе?
Там в конце есть концепция применения танков в австралийском контексте. Автор опуса явно старался писать простым и ясным языком, столько язвительности и непонятных возражений я отношу исключительно на языковой барьер. Ещё раз извиняюсь за отсутствие возможности переводить всё.
