>Я по-прежнему не совсем понимаю, что именно в моем тезисе (КВ2 против бетона) вызывает у вас такое активное неприятие.
«Неприятие» имеет технический характер. Позвольте его пока не озвучивать. Давайте остановимся на следующей позиции – вы сформулировали логическую посылку:
«КВ-2 НИКОГДА не предназначался для выковыривания пехоты из окопов. И ДЗОТы не были его основной целью. Это сугубо узкоспециализированная машина для прорыва очень "твердых" укрепрайонов типа линии Маннергейма.» ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/134/134899).
Для обоснования этой посылки Вы обратились к данным о дислокации КВ-2 и особо сильных укрепленных районов со стороны вероятного противника:
«Это косвенно подтверждается тем, что КВ-2 были сосредоточены именно в тех приграничных районах, где командование Красной Армии предполагало наличие таких мощных укреплений "с той стороны" (в частности, в В.Пруссии и Варшавском УРе). Такого рода предположения в изобилии находятся в "малиновке". С другой стороны, там, где мощных укреплений встретить не предполагалось (на южных и северных флангах), КВ-2 не было» ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/136/136467).
Развернутого обоснования я от Вас, увы, так и не услышал.
>Для дальнейших рассуждений нужно знать точную дислокацию частей с КВ-2,
данные, позволяющие судить о дислокации, я Вам предоставил.
>а главное - их конкретные задачи, чего у меня (и у вас, видимо, тоже) нет.
КВ-2 организационно входили в состав тяжелых танковых батальонов танковых полков танковых дивизий механизированных корпусов. Ни одного отдельного батальона, или иного подразделения/части, имевших танки КВ-2, не было.
По предвоенным представлениям подразделения, имевшие КВ-2, должны были действовать в своей, так сказать, «организационной ячейке», а не самостоятельно.
«…построение боевого порядка ввода мехкорпуса в прорыв. (…) первый вариант, где впереди идет батальон средних танков. Если противник не окажет сопротивления, эта группа сможет быстро выбраться на простор и вывести всех за собой. Если противник не сломлен и придется преодолевать его сопротивление, в голове будут двигаться тяжелые танки с задачей: а) разбить орудия противотанковой и полевой артиллерии и повести за собой средние танки; б) добить окончательно полевую и противотанковую артиллерию и, наконец, очистить путь быстроходным легким танкам и огнеметам, на долю которых останутся уцелевшие пехотные очаги, крепко сидящие еще на месте.» (из выступления г-п т.в. Д.Г. Павлова, декабрь 1940г, по: Русский архив: Великая отечественная, т. 12(1), с. 262).
>Вы, случайно, не считаете, что КВ-2 - это такие сугубо оборонительные форты на гусеницах для оперативного затыкания дыр в собственной обороне?
Нет, не считаю. А я озвучивал такое мнение?? Или намекал на него как-то??
>Так или иначе, приведенная вами карта подтверждает лишний раз, что КВ-2 концентрировались в МИРНОЕ время в районах, удобных для организации удара (выступы в сторону противника).
Где Вы увидели выступы в сторону противника, например, в районе Алитуса и Владимира-Волынского? Ничуть не меньше оснований заявить, что эти районы удобны для нанесения отсекающих контрударов на юг, по ударным группировкам противника, наступающим из Сувалкского и Сокальского выступов.
Вы определитесь в конце концов, в каких же все-таки районах концентрировались КВ-2? В районах, удобных для организации удара? Или в районах, откуда их можно перебросить на 100-200 км для нанесения удара? Или же в районах, против которых сосредоточены особо мощные бетонированные сооружения противника? Вы же сами себе противоречите.
Напомню – рассуждения о частной концентрации КВ-2 и их возможном действии должны учитывать дислокацию танковых дивизий, в которые они входили. Это сильно сужает «свободу действий».
>Непосредственно ПЕРЕД ударом или даже В ПРОЦЕССЕ они [КВ-2 – К.Федченко] могли быть переброшены на 100-200км в нужном направлении (как показал начальный период войны, такие рокадные марши вовсе не считались командованием чем-то исключительным и невозможным).
Только в составе танковой дивизии, а не отдельно. Марши на большую дальность – в основном для соединений фронтового подчинения или РГК и в основном – не рокадные, а в район, указанный в плане прикрытия или на угрожаемое направление.
Это означает, скажем, что если в начальный период войны перед 5 Армией ЮЗФ будет выявлена сильная оборонительная полоса с бетонированными укреплениями в районе Хелм, это отнюдь не должно вызвать ни снятия 4 мк 6 А с оперативного направления удара, например, на Тарнобжег-Кельце, ни передачи из его состава батальона, имеющего КВ-2.
>Можно было бы покопаться в малиновке и набросать на основании донесений примерную схему немецкой обороны в советском представлении, но я не вижу особого смысла в этом.
А Вы набросайте - от Рыбачьего до Измаила - многим было бы интересно. Спор должен быть взаимообогащающим. Если не сможете определиться со своей позицией и обосновать ее этой схемой – что же, спокойно сочту Вас проигравшей в споре стороной.
